Nos grupos bolsonaristas, a imagem de Jair Bolsonaro foi fortemente associada a atributos morais e identitários. Em ambos os grupos - convictos e moderados -, Bolsonaro foi visto como uma liderança honesta, íntegra e patriótica, cuja principal virtude residiria no enfrentamento ao que os participantes definiram como “sistema”, englobando elites políticas, mídia tradicional e instituições percebidas como distantes da população. A defesa de valores conservadores, da família, da religião e da ordem apareceu como eixo central dessa avaliação positiva, reforçando a leitura de que Bolsonaro representaria não apenas um governante, mas um símbolo de resistência moral e política frente a forças consideradas corruptas ou degeneradas. Além disso, os dois grupos compartilharam a percepção de que Bolsonaro demonstrou coragem e resiliência ao governar em um contexto adverso, especialmente durante a pandemia, e ao suportar ataques políticos, institucionais e pessoais. Seu estilo direto e considerado autêntico foi interpretado como sinal de sinceridade e coerência, mesmo quando reconhecido como ríspido. A ausência de acusações de corrupção e a ênfase em controle de gastos públicos e responsabilidade fiscal também apareceram como elementos legitimadores de sua imagem positiva, sustentando a ideia de que seu governo teria sido marcado por gestão responsável e compromisso com o interesse nacional.

As diferenças entre os grupos residiram principalmente no grau de idealização e na intensidade do vínculo afetivo com a figura de Bolsonaro. Entre os bolsonaristas convictos predominou uma adesão mais emocional e quase incondicional, marcada por forte personalização da liderança, linguagem exaltada e uma narrativa de injustiça e vitimização que reforçou sua imagem heroificada. Já entre os bolsonaristas moderados, embora a avaliação permanecesse majoritariamente favorável, emergiram com mais frequência ressalvas quanto ao estilo pessoal, à comunicação pública e a erros específicos de governo, indicando um apoio mais pragmático e menos absolutizado, no qual Bolsonaro foi valorizado como líder da direita, mas não isento de críticas ou limites.

As opiniões do grupo 3 (preferências flutuantes) apresentaram um padrão marcadamente heterogêneo, com avaliações que oscilaram entre neutralidade, críticas moderadas e rejeição explícita a Jair Bolsonaro. Diferentemente dos grupos anteriores, o apoio apareceu de forma menos coesa e menos identitária. Parte dos participantes demonstrou indiferença ou ausência de vínculo afetivo com o ex-presidente, avaliando-o de maneira pragmática e pontual, reconhecendo alguns aspectos positivos de sua gestão, especialmente no campo econômico, no estímulo ao empreendedorismo ou no equilíbrio fiscal, mas sem atribuir a ele um papel excepcional ou transformador. Nesses casos, Bolsonaro foi percebido mais como um político comum, com acertos e erros, do que como um símbolo político ou moral.

Ao mesmo tempo, emergiram críticas consistentes ao seu estilo pessoal, à forma de comunicação e à condução política em momentos considerados sensíveis, sobretudo durante a pandemia. O grupo apontou comportamentos vistos como autoritários, agressivos, pouco empáticos ou incompatíveis com a função presidencial, além de percepções de que seu discurso contribuiu para a polarização social, o fanatismo político e o aumento de conflitos interpessoais. Também apareceram avaliações negativas relacionadas a pautas de costumes, à relação com minorias e à postura diante do processo democrático.

Nosgrupos de eleitores de Lula, as percepções positivas sobre ele convergiram principalmente na valorização de suas habilidades políticas e comunicativas. Em ambos os grupos, Lula foi reconhecido como um líder experiente, dotado de carisma, inteligência política e grande capacidade de persuasão, capaz de dialogar com diferentes públicos por meio de uma linguagem simples e acessível. Sua trajetória pessoal e política apareceu como elemento central dessa imagem positiva, sustentando a percepção de que ele representa simbolicamente parcelas amplas da população, especialmente os grupos populares, e compreende as desigualdades sociais do país. Também houve consenso quanto à sua aptidão para negociação e articulação política, tanto no plano interno quanto no cenário internacional.

Além disso, os dois grupos compartilharam a leitura de que Lula está associado a políticas e ações voltadas à inclusão social e à redução da pobreza. Programas sociais, ampliação do acesso à educação e iniciativas percebidas como humanizadas foram recorrentemente mencionados como evidências de um governo comprometido com o bem-estar da população mais vulnerável. Essa dimensão social foi acompanhada pela avaliação de que Lula possui sensibilidade, empatia e capacidade de governar com foco no coletivo, atributos que reforçaram sua legitimidade como liderança política após um período de forte desgaste institucional vivido pelo país. Mesmo quando surgiram críticas, elas não anularam o reconhecimento de que Lula representa uma alternativa capaz de reconstruir relações políticas e sociais fragilizadas.

As diferenças entre os grupos residiram sobretudo no grau de apoio e na intensidade das críticas. No grupo 5 - lulistas -, predominou uma adesão mais consistente e afetiva, marcada por apoio explícito e por uma postura de cobrança interna, na qual críticas específicas foram formuladas a partir de expectativas elevadas e alinhamento ideológico. Já no grupo 4 - lulodescontentes -, as avaliações apareceram de forma mais ambígua, combinando reconhecimento da habilidade política de Lula com ceticismo em relação ao desempenho do governo atual, frustrações com resultados concretos e, em alguns casos, rejeição parcial ou defesa de renovação política.

Nos grupos bolsonaristas, as percepções sobre Lula convergiram fortemente em uma avaliação negativa centrada na associação de sua figura à corrupção, à desonestidade e à ilegitimidade moral para o exercício do poder. Em ambos os grupos, predominou a leitura de que sua trajetória política esteve marcada por escândalos reiterados e por práticas vistas como incompatíveis com a ética pública, o que sustentou uma rejeição consistente à sua permanência na vida política. Lula foi percebido como representante da “velha política”, responsável por prejuízos econômicos e institucionais, com destaque para a ideia de que governaria em benefício próprio e de seus aliados, em detrimento da população em geral.

Além disso, os dois grupos compartilharam críticas ao estilo político atribuído a Lula, interpretado como populista, manipulador e baseado no uso estratégico de discursos voltados às camadas mais pobres. As políticas sociais foram frequentemente enquadradas como mecanismos de dependência e controle eleitoral, mais do que como instrumentos de promoção de autonomia e dignidade. Também esteve presente, nos dois grupos, uma desconfiança em relação às instituições que viabilizaram sua eleição e atuação política, reforçando a percepção de impunidade e de falhas estruturais do sistema político. No conjunto, as falas indicaram uma rejeição que extrapolou avaliações administrativas e assumiu contornos morais e identitários, nas quais Lula simbolizou práticas políticas consideradas nocivas e persistentes no país.

As diferenças entre os grupos residiram principalmente na intensidade e no registro discursivo da rejeição. O grupo 1 (bolsonaristas convictos) apresentou uma postura mais radicalizada e homogênea, marcada por linguagem agressiva, desqualificação pessoal extrema e explicações fortemente moralizantes e conspiratórias sobre o apoio popular a Lula. Já o grupo 2 (bolsonaristas moderados), embora majoritariamente crítico, demonstrou maior variação interna, incorporando avaliações mais pragmáticas sobre gestão, comunicação e carisma, além de manifestações menos absolutas ou mesmo neutras.

As opiniões do grupo 3 (preferências flutuantes) apresentaram um padrão mais heterogêneo e menos radicalizado, combinando críticas severas com avaliações mais ambíguas e, em alguns casos, parcialmente neutras. Predominou a percepção de que Lula teve um desempenho inicial considerado positivo ou promissor, associado à sua origem popular e à expectativa de maior sensibilidade social, mas que, ao longo do tempo, teria se afastado desse papel e perdido capacidade de governar. A ideia de desgaste político foi central, com recorrentes menções à permanência prolongada no poder, à sensação de esgotamento do projeto político e à necessidade de alternância. O grupo também demonstrou avaliações críticas quanto à condução da economia e à eficácia das políticas públicas, percebidas como incapazes de promover crescimento sustentável e autonomia social.

Além disso, emergiu uma leitura moral e ideológica da atuação de Lula, ainda que menos uniformemente agressiva do que em outros grupos. As políticas sociais foram frequentemente interpretadas como geradoras de dependência, injustiça fiscal e desequilíbrio entre quem recebe benefícios e quem sustenta o Estado por meio do trabalho formal e dos impostos. Também apareceram críticas relacionadas a valores culturais e morais, associando o governo a pautas identitárias vistas como ameaças à ordem social.

Nos grupos de eleitores de Lula, as percepções sobre Jair Bolsonaro convergiram fortemente em uma avaliação negativa centrada no despreparo para o exercício da Presidência e na violação de responsabilidades básicas do cargo, especialmente em momentos de crise. Em ambos os grupos, predominou a leitura de que Bolsonaro não demonstrou empatia, senso institucional ou compromisso com o bem comum, sendo associado a uma postura agressiva, irresponsável e incompatível com a liderança democrática. A condução da pandemia apareceu como eixo estruturante da rejeição nos dois grupos, sustentando a ideia de negligência grave e de falha moral diante do sofrimento coletivo.

Além disso, ambos os grupos também compartilharam a percepção de que Bolsonaro representou uma ameaça às normas democráticas, seja por seu discurso radicalizado, por atitudes vistas como autoritárias ou pela tolerância — quando não estímulo — a comportamentos extremistas entre seus apoiadores. A avaliação negativa extrapolou o desempenho administrativo e alcançou o plano ético e simbólico, construindo sua imagem como a de um político incapaz de representar o país interna e externamente. Também foi recorrente a leitura de que sua longa trajetória política contrastava com a falta de resultados concretos, reforçando a percepção de oportunismo e fracasso.

As diferenças entre os grupos residiram sobretudo na intensidade emocional e no grau de ruptura normativa. O grupo 4, de lulodescontentes, apresentou uma rejeição forte, porém mais ancorada em frustração, decepção e avaliação de incompetência, incluindo relatos de ex-eleitores que revisaram suas posições. Já o grupo 5 (lulistas) construiu uma condenação moral absoluta, marcada por linguagem extrema, indignação profunda e rompimento total de empatia, atribuindo a Bolsonaro responsabilidade direta por mortes, crimes e danos irreversíveis à democracia.

As percepções dos grupos 1 e 2 (bolsonaristas convictos e bolsonaristas moderados) convergiram para uma rejeição fortemente ideológica da Rede Globo, entendida como uma emissora que teria abandonado qualquer compromisso com neutralidade jornalística. Em ambos os grupos, predominou a leitura de que a Globo atuava de forma sistemática em favor da esquerda e de governos específicos, operando como agente político ativo e não como veículo de informação. Essa percepção sustentou acusações recorrentes de manipulação de narrativas, ocultamento seletivo de fatos e distorção intencional de notícias, levando à completa ruptura de confiança na emissora enquanto fonte legítima de informação pública.

Além do eixo político, os grupos compartilharam uma crítica intensa de caráter moral e cultural. A programação de entretenimento, especialmente novelas e programas populares, foi percebida como degradada, ideologizada e contrária a valores familiares e religiosos, sendo enquadrada como instrumento de doutrinação social. Esse conjunto de críticas resultou em um afastamento deliberado e duradouro da emissora, acompanhado pela substituição da Globo por redes sociais, plataformas digitais e veículos considerados ideologicamente alinhados ou mais confiáveis. Em ambos os grupos, abandonar a Globo assumiu um sentido simbólico de resistência e “despertar”, mais do que uma simples mudança de hábito midiático.

As percepções dos grupos 4 e 5 (lulodescontentes e lulistas) convergiram para uma relação mais pragmática com a Rede Globo, marcada pela diferenciação entre tipos de conteúdo e pela ausência de rejeição ideológica absoluta. Em ambos os grupos, a emissora foi reconhecida como uma organização relevante no sistema midiático brasileiro, com qualidade técnica, capacidade produtiva e histórico consolidado, especialmente no jornalismo e nas transmissões esportivas. Ainda que tenham surgido ressalvas quanto a vieses editoriais ou excessos narrativos, essas críticas não se converteram em acusações sistemáticas de manipulação ou em ruptura simbólica com a emissora.

O distanciamento parcial da Globo foi associado principalmente a mudanças de hábitos de consumo — como a migração para streaming, redes sociais e plataformas digitais — e à percepção de queda na atratividade de parte da programação, especialmente das novelas e não por críticas. Dessa forma, o consumo passou a ser seletivo e segmentado, preservando conteúdos considerados de qualidade ou utilidade, ao mesmo tempo em que outros foram abandonados por desinteresse.

As opiniões do grupo 3 - preferências flutuantes - ocuparam uma posição intermediária entre os polos. A emissora foi frequentemente percebida como tendenciosa e manipuladora, sobretudo no campo do jornalismo, com a leitura de que teria abandonado a imparcialidade e passado a operar com viés político e ideológico. Essa percepção sustentou a desconfiança em relação às notícias e levou parte dos participantes a adotar uma postura seletiva de consumo, recorrendo à emissora apenas de forma pontual para informações gerais ou complementares, muitas vezes combinadas com a consulta a outras fontes para formar opinião própria.

Ao mesmo tempo, o grupo expressou avaliações ambivalentes sobre o entretenimento, reconhecendo que a Globo já ocupou um lugar central e positivo no cotidiano cultural, mas entendendo que sua programação teria se deteriorado ao longo do tempo. Predominou a ideia de perda de criatividade, repetição de formatos e incorporação de conteúdos considerados inadequados ou excessivamente ideologizados, o que teria reduzido sua atratividade, especialmente para o consumo familiar. Apesar disso, uma minoria manteve uma avaliação positiva ou pragmática, destacando a qualidade técnica da emissora e continuando a assistir regularmente, ainda que declarando uma postura crítica e vigilante diante do conteúdo político.

Jair Bolsonaro e Luiz Inácio Lula da Silva foram avaliados por seus apoiadores a partir de lógicas distintas. Entre os grupos favoráveis a Bolsonaro, predominou uma adesão fortemente identitária, na qual o ex-presidente foi percebido como símbolo moral da direita, representante do “antissistema” e defensor de valores conservadores, patrióticos e religiosos. Sua imagem positiva esteve menos ancorada em políticas específicas e mais em atributos de caráter, coragem e autenticidade, frequentemente reforçados por narrativas de perseguição institucional e injustiça. Mesmo quando falhas foram reconhecidas, elas apareceram relativizadas ou atribuídas a forças externas, preservando uma imagem heroica do líder. Entre os participantes de preferências flutuantes, essa lógica identitária se dissolveu, dando lugar a avaliações mais pragmáticas, ambivalentes ou críticas, o que indicou menor vínculo afetivo e maior distanciamento em relação à figura de Bolsonaro.

No caso de Lula, os grupos favoráveis construíram uma imagem positiva baseada principalmente em competências políticas, trajetória histórica e sensibilidade social. Lula foi percebido como um líder carismático, experiente e habilidoso na comunicação e na negociação, capaz de representar simbolicamente o povo e de reposicionar o Brasil no cenário internacional. Diferentemente do apoio a Bolsonaro, o apoio a Lula apareceu de forma menos idealizada e mais condicional, incorporando, inclusive, críticas ao desempenho do governo, às alianças políticas e à falta de avanços em pautas estruturais. Ainda assim, essas críticas não romperam o apoio, com Lula sendo visto como a melhor alternativa disponível e como um governante humano e empático, passível de cobrança, mas ainda legitimado por resultados percebidos e por sua história política.

Em suma, Bolsonaro foi aprovado sobretudo pela personalização e pela dimensão identitária da liderança, enquanto Lula foi avaliado principalmente a partir de sua imagem institucional e de suas políticas públicas.

Quando questionados sobre o líder da oposição, entre os grupos críticos a Lula (bolsonaristas convictos, moderados e preferências flutuantes), predominou uma percepção comum de associação de sua figura à corrupção, ao populismo e ao assistencialismo, porém com variações importantes de intensidade. Enquanto o grupo de bolsonaristas convictos apresentou uma rejeição homogênea e absoluta, o de moderados combinou críticas morais com avaliações pragmáticas, e os flutuantes expressaram frustração e percepção de desgaste. Nesses grupos, Lula foi retratado não apenas como um mau governante, mas como um indivíduo moralmente corrompido, manipulador e indigno do espaço público.

Já nos grupos críticos a Bolsonaro (lulodescontentes e lulistas), a rejeição ao ex-presidente foi estruturada sobretudo pela responsabilização direta por danos concretos, com destaque central para a condução da pandemia e para a percepção de ameaça à democracia. O grupo de lulodescontentes apresentou uma crítica predominantemente baseada em incompetência, despreparo e frustração com expectativas não cumpridas, inclusive entre ex-eleitores, enquanto o de lulistas construiu uma condenação moral absoluta, marcada por indignação, ruptura total de empatia e negação completa de legitimidade política.

Nesse sentido, de modo inverso à lógica observada na aprovação, enquanto a rejeição a Lula operou predominantemente pela personalização, a rejeição a Bolsonaro se estruturou pela responsabilização por consequências institucionais.Isso aponta para a conclusão de que os grupos não são simetricamente polarizados ou igualmente capturados por julgamentos afetivos e emocionais, como boa parte da literatura acadêmica e dos publicistas de plantão apontam. Os grupos à direita de fato se comportam dessa maneira, inclusive, quando mais radicais, mais parecem capturados por afetos, mas não observamos o mesmo à esquerda, que quase sempre privilegia resultados de ações, posturas e políticas públicas no julgamento de seus representantes.

Por fim, a análise comparativa dos cinco grupos revelou que as percepções sobre a Rede Globo funcionaram como um marcador relevante de posicionamento político e cultural. Nos grupos bolsonaristas, a emissora foi rejeitada de forma quase total, enquadrada como agente político adversário e como ameaça moral aos bons costumes, o que resultou no afastamento de seu consumo. Já os grupos de eleitores de Lula expressaram avaliações mais moderadas e práticas, reconhecendo limites e vieses da emissora, mas preservando a percepção de credibilidade relativa e de qualidade técnica. O grupo de preferências flutuantes ocupou uma posição intermediária, combinando desconfiança em relação ao jornalismo e críticas à programação com práticas de consumo seletivas, ao mesmo tempo em que reconheceu a qualidade do canal, especialmente em comparação a seus concorrentes.

De modo transversal, todos os grupos identificaram transformações estruturais no ecossistema midiático, especialmente a perda de centralidade da TV aberta e a fragmentação das audiências, com a migração para plataformas de streaming e para o consumo de informação via internet. Nesse contexto, a Rede Globo deixou de ser uma referência única e incontornável, passando a disputar atenção com múltiplas plataformas e fontes de informação.

Durante a semana, os participantes não compartilharam materiais alternativos de mídia. No entanto, em suas respostas foi possível perceber o embasamento em notícias falsas e de desinformação.

De forma integrada, a análise evidenciou que, sobretudo no grupo 1 (bolsonaristas convictos), parte significativa das respostas foi construída a partir de um entrelaçamento problemático entre avaliações subjetivas, crenças políticas e afirmações factuais imprecisas ou não sustentadas por registros independentes, padrão que se repetiu nas questões para avaliar Bolsonaro e Lula. Nessas falas, observou-se a circulação recorrente de narrativas falsas ou não comprovadas — especialmente relacionadas à lisura do processo eleitoral, ao funcionamento das instituições democráticas, à inexistência de corrupção, à ideia de superávit fiscal garantido e à caracterização de processos institucionais complexos como simples “narrativas fabricadas”. Esse uso de informações incorretas coexistiu com julgamentos morais absolutos e personalização extrema da crítica, indicando que, para esses participantes, a avaliação da liderança política não se apoiou prioritariamente em dados verificáveis ou evidências empíricas, mas em mitos políticos, percepções identitárias e narrativas simbólicas típicas de contextos de forte polarização.

Em contraste, nos grupos 4 e 5 (lulodescontentes e lulistas), embora as avaliações também tenham sido atravessadas por interpretações normativas e certa carga emocional, elas se ancoraram majoritariamente em experiências percebidas, resultados concretos e políticas públicas identificáveis, raramente assumindo a forma de negação de fatos amplamente documentados ou de enquadramentos conspiratórios.