Os participantes do grupo 1 (bolsonaristas convictos) e parcela dos do grupo 2 (bolsonaristas moderados) demonstraram uma percepção já consolidada de que o julgamento não passava de uma farsa política, previamente articulada para garantir a condenação de Bolsonaro e de seus aliados. A noção de perseguição política permeou as falas, sustentada pela crença de que o Supremo já teria definido o resultado antes mesmo da análise das provas. Esse enquadramento reforçou a ideia de seletividade institucional, na qual a justiça atuaria não como instância neutra de resolução de conflitos, mas como braço de um projeto de poder destinado a eliminar adversários políticos. Nessa ótica, a própria legitimidade do STF foi colocada em xeque, sendo interpretada como um tribunal parcial, influenciado por interesses ideológicos e disposto a transformar um processo jurídico em espetáculo midiático.

Paralelamente, a narrativa de injustiça esteve acompanhada por elementos que buscaram reforçar a condição de vítima atribuída ao ex-presidente. As falas evocaram o argumento de que provas não existiriam ou seriam forjadas, e que figuras ligadas à esquerda estariam manipulando o processo para assegurar o desfecho esperado. Esse enquadramento posicionou Bolsonaro como alvo de uma “armação”, e não como réu legítimo, deslocando a responsabilidade de seus atos para um sistema judicial supostamente corrompido e autoritário.

Entre a outra parcela do grupo 2 (bolsonaristas moderados) e os participantes do grupo 3 (eleitores flutuantes) predominou a visão de que o julgamento, mesmo que conduzido formalmente, seria apenas uma encenação, um “teatro” para legitimar decisões previamente definidas ou para simular o cumprimento da lei. No entanto, esse olhar cético não foi direcionado a uma defesa direta de Bolsonaro, mas revelou uma leitura mais ampla sobre a fragilidade institucional do país, marcada pela ideia de que processos judiciais no Brasil seriam sempre manipuláveis, negociados ou revertidos em instâncias superiores.

Essa percepção de inoperância da justiça também foi acompanhada por um sentimento de impunidade estrutural. Mesmo quando os participantes admitiam a possibilidade de condenações, prevaleceu o entendimento de que tais decisões dificilmente se transformariam em punições efetivas, já que haveria sempre brechas legais ou acordos políticos capazes de esvaziar as sentenças. O julgamento, assim, foi interpretado não como um marco de responsabilização, mas como mais um episódio de um sistema falho, permeado por interesses e incapaz de assegurar igualdade perante a lei.

As opiniões dos grupos 4 e 5 (lulodescontentes e lulistas) expressaram uma confiança maior na capacidade do julgamento de reafirmar a força das instituições e de restaurar a legitimidade democrática. Os participantes projetaram na condenação dos réus um sentido de reparação histórica, entendendo que punir os responsáveis pela tentativa de golpe seria uma resposta necessária à gravidade do ataque às instituições. A expectativa de justiça esteve fortemente associada à defesa do Estado de Direito, sustentada pela crença de que um julgamento justo, transparente e baseado em provas serviria como exemplo de que condutas antidemocráticas não seriam toleradas. Essa confiança na responsabilização foi acompanhada da valorização da clareza, da publicidade do processo e do cumprimento das leis como elementos indispensáveis para o fortalecimento da democracia.

Alé, disso, parte dos discursos ampliou o alcance dessa responsabilização, associando-a não apenas ao episódio específico do golpe, mas a toda a trajetória do bolsonarismo nos últimos anos. A condenação, nesse sentido, foi vista como forma de interromper um ciclo de abusos e de consolidar uma lição simbólica para futuros governantes, delimitando as fronteiras do que é aceitável na esfera política.

Nos grupos 1 e 2 (bolsonaristas convictos e moderados), as falas novamente definiram Bolsonaro como alvo de perseguição política e judicial. Nesse enquadramento, a anistia apareceu como recurso legítimo e necessário para reparar distorções, libertar os presos do 8 de janeiro e restituir os direitos políticos do ex-presidente. A expectativa de que ele pudesse voltar a concorrer em 2026 reforçava a ideia de que o processo não passava de um obstáculo temporário, sustentado mais por narrativas do que por evidências.

Ao mesmo tempo, esses grupos associaram a anistia a um sentimento de esperança de reorganização política. Para eles, tratava-se de uma medida capaz de resgatar lideranças e devolver equilíbrio ao jogo democrático, que teria sido corrompido por um sistema judicial manipulado. Ainda que com diferentes graus de ênfase, a maioria concordou que a anistia ampla, geral e irrestrita era a única saída justa diante de um contexto interpretado como de arbitrariedade e injustiça.

Nos grupos 3, 4 e 5 (eleitores flutuantes, lulodescontentes e lulistas), a anistia foi amplamente rejeitada e compreendida como uma manobra destinada a livrar Bolsonaro e seus aliados de responsabilidades legais. As falas destacaram a necessidade de punição dos envolvidos, tanto para os executores quanto para os articuladores, como forma de afirmar a justiça e evitar a perpetuação da impunidade no país. A articulação política em defesa da anistia foi vista como exemplo da desconexão da classe política com os interesses sociais, reforçando a percepção de que o Congresso priorizava autoproteção e disputas partidárias em detrimento das necessidades da população.

Apesar dessa cobrança por responsabilização, os grupos também demonstraram profundo ceticismo quanto à capacidade das instituições de promover mudanças estruturais. Muitos participantes expressaram a descrença de que o julgamento resultasse em consequências reais, pois o histórico brasileiro de impunidade e corrupção enfraquecia a confiança na aplicação da lei. Ainda assim, a defesa da condenação surgia como um símbolo indispensável de justiça, mesmo que difícil de alcançar, funcionando como contraponto às manobras políticas em curso e como uma forma de preservar, ao menos em parte, a legitimidade das instituições democráticas.

O acompanhamento do julgamento ocorreu majoritariamente pelas redes sociais, independentemente da posição política dos participantes. A televisão e os meios tradicionais apareceram de modo secundário, muitas vezes rejeitados por desconfiança ou vistos como insuficientes para oferecer uma visão completa. A comunicação digital assumiu o papel de principal mediadora do debate, sendo tanto fonte de atualização imediata quanto espaço de reforço de crenças e narrativas já estabelecidas.

Essa centralidade das redes sociais também reforçou a fragmentação das interpretações, pois cada grupo buscou páginas, canais e perfis que confirmassem suas expectativas em relação ao julgamento.

Pelos relatos, os grupos que mais acompanharam de perto foram o grupo 1 e o 5. Entre os bolsonaristas convictos, o acompanhamento foi intenso, concentrado em páginas, perfis e canais de direita no YouTube, Telegram e Instagram. Já os lulistas, mesmo sem acompanhar integralmente, houve grande atenção aos cortes, resumos e trechos das sustentações orais, com forte interesse em ver desdobramentos que levassem à condenação.

Os participantes dos grupos 1 e 2 (bolsonaristas convictos e moderados) demostraram total desconfiança na imparcialidade do julgamento. O processo foi interpretado como um exemplo de perseguição política, em que ministros do STF já estariam previamente decididos a condenar o ex-presidente e seus aliados. O funcionamento da Justiça, nesse caso, foi visto como seletivo e manipulado, com regras alteradas e prazos comprimidos de forma a fragilizar as defesas. A leitura predominante foi a de que não havia espaço para um julgamento justo, mas sim para um processo de exceção.

Essa percepção também se estendeu à eficácia da Justiça como instituição. Os participantes destacaram a ausência de garantias legais e a manipulação de provas como sinais de que o sistema não atuava em conformidade com a Constituição. Assim, a Justiça foi compreendida não como instrumento de resolução legítima de conflitos, mas como um mecanismo politizado, voltado a eliminar adversários ideológicos. A imparcialidade, princípio esperado do Judiciário, foi colocada em dúvida, reforçando a crença de que o desfecho do processo não dependeria da força dos argumentos ou das evidências apresentadas, mas sim da vontade política dos magistrados.

Entre os grupos 3 e 4 (eleitores flutuantes e lulodescontentes), predominou um ceticismo profundo em relação à capacidade da Justiça de produzir resultados efetivos. A expectativa foi de que o julgamento se arrastaria sem consequências práticas, reproduzindo um padrão de impunidade visto como recorrente no Brasil. Muitos participantes interpretaram o processo como um “circo” ou como algo fadado a terminar em “pizza”, reforçando a ideia de que, independentemente das provas ou dos discursos apresentados, nada de concreto seria decidido. Essa percepção indicava uma descrença estrutural na eficácia do sistema judicial, marcada pela frustração diante da lentidão, pela sensação de que provas seriam abafadas e pela desconfiança no compromisso das instituições com a punição dos responsáveis.

Já no grupo 5 (lulismo), o ceticismo assumiu outra forma: a preocupação não estava na inércia ou na impunidade histórica, mas sim no risco de manobras jurídicas que pudessem livrar Bolsonaro e seus aliados. Nesse caso, a desconfiança recaiu sobre a possibilidade de absolvição, não sobre a ausência de resultados. O desejo de condenação foi explícito e associado a uma expectativa de reparação moral e política, em contraste com a visão mais resignada dos grupos 3 e 4. A união entre esses grupos, portanto, pode ser feita a partir da leitura comum de que a Justiça não transmite segurança de imparcialidade nem de efetividade, ainda que partam de perspectivas diferentes: uns esperavam a repetição da impunidade, enquanto outros temiam que brechas processuais revertessem a responsabilização esperada.

Foram compartilhados 17 vídeos durante a questão 72. Somente o grupo de bolsonaristas convictos recorreu a essa forma de comunicação. As principais fontes dos materiais foram os deputados Nikolas Ferreira (PL-MG), Zé Trovão (PL-SC), Marcel Van Hatten (NOVO-RS) e Luciano Zucco (PL-RS), os senadores Flávio Bolsonaro (PL-RJ), Damares Alves (Republicanos-DF) e Magno Malta (PL-ES). Alguns materiais também vieram de Eduardo Tagliaferro.

A maioria dos vídeos visava a minar a legitimidade do julgamento, apresentando-o como produto de uma trama persecutória (STF/TSE, “força-tarefa”, “poder paralelo”), e não de provas concretas. O sentimento expresso nas respostas, associado ao conteúdo veiculado nos grupos, foi o de que Bolsonaro e aliados eram vítimas de um processo fraudulento, conduzido por instituições que agem de modo politicamente enviesado.

Entre os materiais circulados, 8 continham informações falsas ou enganosas, principalmente os de Nikolas Ferreira, Sanderson, Flávio Bolsonaro, Damares Alves, Eduardo Tagliaferro, Caio Coppola, Eduardo Matos e Ana Paula Henkel. As demais falas, como as de Antonio Rueda, Zucco e Monica Bergamo, não traziam fake news, mas posições políticas ou institucionais, também editadas afim de fundamentar a tese de que o julgamento era inconstitucional, mas sem necessariamente conter desinformação.

01 - Nikolas Ferreira (fala em plenário)

Em discurso na Câmara, o deputado Nikolas Ferreira afirmou que Bolsonaro está sendo alvo de perseguição política, comparando a tentativa de assassinato em 2018 com o julgamento no STF. Disse que ministros da Corte seriam parciais e alinhados ao PT, agindo para retirar o ex-presidente da disputa eleitoral. Lançou ainda um desafio a Lula para um debate público e prometeu que, caso chegue à presidência, fará justiça contra o PT.

“Tentaram matar o Bolsonaro pra poder tirá-lo da corrida eleitoral. Agora o Lula através dos seus lacaios no STF tentam fazer o mesmo. / Não existe uma forma melhor de acabar com o seu opositor do que falar que tentou cometer um golpe de Estado. / A sua sorte, Lula, é de que quando eu chegar na presidência vou te mostrar na cadeia você e sua trupe... o PT é o primeiro na minha lista. / Ou eu morro tentando ou eu vou transformar esse Brasil em outra coisa... Gravem as minhas palavras: o PT não vai dominar esse país pra sempre.”

02 - Sanderson (resgate da ex-primeira-dama do Peru)

O deputado Sanderson afirmou ter solicitado à PGR a abertura de investigação sobre o suposto resgate da ex-primeira-dama do Peru pelo governo Lula. Segundo ele, ela teria sido trazida ao Brasil em avião da FAB e estaria sendo custeada com recursos públicos, em prejuízo ao contribuinte. Classificou a ação como criminosa e como violação da soberania peruana. Defendeu que, caso a denúncia se confirme, deve ser instaurado um processo de impeachment contra Lula.

“Encaminhei ao PGR uma solicitação de abertura de investigação pra apurar um resgate feito pelo Governo Federal, pelo governo Lula de uma peruana, ladra, corrupta, ex-primeira dama lá no Peru./ Foi trazida pra cá às expensas de recursos públicos do povo brasileiro, um avião da FAB e está aqui protegida inclusive sendo custeada ela e um filho com dinheiro do contribuinte brasileiro. / Ao nosso ver é um procedimento criminoso feito por Lula utilizando o avião da FAB, inclusive atacando a soberania.”

03 - Flávio Bolsonaro (busca e apreensão com “fraude”)

O senador Flávio Bolsonaro acusou Alexandre de Moraes de ter ordenado busca e apreensão com base apenas em uma matéria jornalística, sem comprovar a autenticidade das informações. Disse que a fundamentação jurídica da decisão teria sido elaborada posteriormente, configurando fraude documental. Também atacou a imprensa, especialmente a CNN, por se recusar a noticiar o caso. Por fim, pediu providências imediatas do Senado e classificou a situação como absurda.

“Há uma matéria jornalística… o ministro Alexandre de Moraes dá ordem somente com base na matéria de jornal, sem saber se aqueles diálogos eram verdadeiros ou não. / O fundamento pra busca e apreensão foi feito depois da busca e apreensão. Então houve uma fraude no documento, é isso? / Todos os processos são físicos e eles só tiram seguindo no momento que ele acha interessante e nas peças que ele acha interessante.”

04 - Damares Alves (provas falsas / julgamento contaminado)

A senadora Damares Alves afirmou, na Comissão de Segurança Pública, que o julgamento sobre os atos de 8 de janeiro estaria “contaminado” por provas falsas. Disse que os documentos apresentados mostrariam que pessoas foram presas injustamente, com base em material forjado por um magistrado, que, segundo ela, deveria ser preso. Defendeu que o ministro Barroso interrompesse imediatamente o processo, ressaltando que se tratava de grave violação de direitos humanos. Criticou a inação do Senado diante das denúncias e classificou a situação como absurda.

“Esse material tem que ser encaminhado hoje pro ministro Barroso e ele de ofício tem que interromper aquele julgamento. Aquele julgamento está contaminado, as provas estão contaminadas. / Pessoas foram acusadas e presas por provas falsas. Provas forjadas por um magistrado. Esse magistrado tinha que ser preso hoje. / O Brasil precisa ver o que nós estamos vendo aqui. Barroso tem que ter acesso imediato e tomar providência. E o Davi Alcolumbre também.”

05 - Eduardo Tagliaferro (canal derrubado / arbitrariedade)

Em vídeo publicado em seu perfil, Eduardo Tagliaferro afirmou que possui provas contra Alexandre de Moraes e que elas já estão sendo entregues às autoridades competentes. Disse que muitos duvidaram de suas denúncias, mas agora estariam comprovadas. Relatou que Moraes teria derrubado o canal do YouTube onde transmitia a audiência no Senado, o que classificou como censura. Ressaltou que a luta entrava em uma fase mais dura, chamando-a de “briga de leão”. Pediu apoio e engajamento de seus seguidores para compartilhar e fortalecer sua causa.

“Para aqueles que duvidaram de mim, acharam que eu não tinha nada: está aí, aí estão as provas. / Vocês viram: Alexandre de Moraes derrubou o canal do YouTube ao qual eu estava transmitindo a audiência no Senado. / Eu peço cada vez mais o apoio de vocês: compartilhem, ajudem no que puderem. Vamos desistir nunca.”

6 - Caio Coppola (comparação Lula x Bolsonaro, crime “que não existiu”)

Em debate na CNN, Caio Coppola comparou os processos de Lula e Bolsonaro. Argumentou que Lula foi condenado em várias instâncias com base em provas robustas, mas teve seus processos anulados pelo STF por questões processuais, sem nunca ter sido absolvido. Já Bolsonaro, segundo ele, estaria sendo perseguido pelo Supremo em julgamento relâmpago, sem direito a recursos, e conduzido por ministros parciais. Afirmou que não há provas de que Bolsonaro tenha ordenado ou participado de atos violentos em 8 de janeiro.

“Antes de ter as suas ações penais anuladas pelo STF, o Lula foi julgado e condenado por unanimidade por dez juízes em três graus de jurisdição. / Já o Bolsonaro perdeu o direito de ser julgado pela justiça comum e está sendo perseguido diretamente pelo STF num julgamento relâmpago. / No caso do Lula havia múltiplos delatores, dezenas de testemunhas, centenas de documentos e bilhões de reais devolvidos aos cofres públicos. / Já o Bolsonaro está sendo julgado por um crime que não existiu. Não há nenhuma prova documental do envolvimento do ex-presidente. / Existe sim comparação entre os dois casos e a diferença escandalosa de tratamento entre Lula da Silva e Jair Bolsonaro.”

7 - Eduardo Matos – The Blacksmith (mensagem de chantagem sem comprovação)

Em vídeo gravado em seu carro, Eduardo Matos, conhecido como The Blacksmith, questionou por que senadores como Davi Alcolumbre e Mota não estariam pautando a anistia ou o impeachment. Para justificar, leu uma suposta mensagem de chantagem que mencionaria processos milionários e até ameaças contra familiares de parlamentares, como forma de pressioná-los a não ceder às demandas de bolsonaristas. Disse que esse tipo de situação revela “rabo preso” e convidou os seguidores a opinarem sobre quem seriam os envolvidos. Porém, ele não apresentou provas que confirmassem a autenticidade da mensagem.

“Olha essa mensagem aqui, tire suas conclusões. Quem foi essa mensagem? Pra quem foi essa mensagem? / Tem aquelas causas milionárias das suas falcatruas e os que querem ver você preso. Só pra lembrar: caso você ceda à pressão dos bolsonaristas, nem anistia e nem impeachment. / O Mota também já foi avisado, já autorizei uma visitinha na casa do pai dele esse ano só pra lembrar ele também. / Aliás, o nome disso é rabo preso. / Agora, de quem foi essa mensagem e pra quem foi essa mensagem? Digita aí o que vocês acham.”

8 - Ana Paula Henkel (teoria conspiratória sobre omissão deliberada no 8 de janeiro)

Em comentário na Revista Oeste, a jornalista Ana Paula Henkel questionou por que o mesmo esquema de segurança reforçado visto atualmente no STF não foi adotado no dia 8 de janeiro de 2023. Mostrou prints e alertas da ABIN, emitidos nos dias 5, 6 e 7, que já previam risco de violência e convocação para invasão de prédios públicos. Ressaltou que, no próprio dia 8, autoridades receberam mensagens indicando problemas iminentes, mas nada foi feito. Interpretou essa omissão como deliberada, afirmando que o objetivo era permitir o vandalismo para sustentar a narrativa de golpe. Concluiu classificando o episódio como parte de um plano para criminalizar Bolsonaro e seus apoiadores.

“Por que não fizeram esse esquema de segurança no oito de janeiro? Eles sabiam, sabiam sim. / Foram vários dias, a ABIN avisando, a Polícia Federal avisando, e nada foi feito. / No fatídico oito de janeiro, às oito e cinquenta e seis da manhã, o general já diz: vamos ter problemas. E no entanto, nada foi feito. / Eles tinham todas as informações e queriam que o vandalismo acontecesse pra empurrar a narrativa do golpe de Estado.”

As análises das respostas evidenciaram que o julgamento de Bolsonaro e seus aliados foi interpretado de maneiras distintas, refletindo percepções contrastantes sobre justiça, democracia e instituições.

Em relação às expectativas para o julgamento, entre os bolsonaristas prevaleceram os discursos que enxergavam o processo como uma armação política, marcado por perseguição e seletividade, reforçando a ideia de injustiça e alimentando a narrativa de vitimização do ex-presidente. Houve uma clara sensação de que Bolsonaro já está condenado previamente e que o julgamento em si seria apenas uma encenação. Entre os eleitores flutuantes e lulodescontentes, por mais que houvesse o desejo expresso pela condenação dos réus, predominou o sentimento de descrença estrutural na efetividade do sistema judicial, pois descrevem o julgamento também como mero teatro, incapaz de produzir efeitos concretos. Os membros desses grupos muitas vezes exprimiram a opinião de que, devido a brechas na justiça, Bolsonaro poderia recorrer até conseguir reverter a decisão. Somente entre os lulistas predominaram os posicionamentos de valorização do julgamento como um instrumento de responsabilização, entendendo a punição dos réus como algo viável de ocorrer e fundamental tanto para reparar as violações cometidas quanto para reafirmar a democracia e os limites do exercício do poder político.

A análise das respostas da segunda questão revelou novamente um cenário marcado por fortes percepções de injustiça, seletividade e descrédito nas instituições brasileiras. Em comum, todos os grupos expressaram um olhar de desconfiança e insatisfação com a condução das instâncias de poder, percebidas como afastadas das demandas sociais. No entanto, tal interpretação ocorreu de maneira dúbia. Do lado dos bolsonaristas, emergiram narrativas que colocavam Bolsonaro como vítima de um processo político-jurídico armado, defendendo a anistia como medida corretiva e como possibilidade de restituir seus direitos políticos. De outro, entre os participantes dos demais grupos, apareceram posições que associaram a anistia à impunidade e exigiram a punição dos envolvidos como forma mínima de reafirmação da justiça, ainda que acompanhadas de ceticismo em relação à efetividade do sistema.

A última questão trouxe um fato relevante para a análise: a baixíssima mobilização entre os bolsonaristas convictos. Enquanto na primeira questão da semana, o grupo produziu 56 respostas, incluindo o envio de 17 vídeos, na última pergunta houve apenas 8 respostas e nenhum material compartilhado. Quanto aos discursos, nenhuma narrativa nova foi apresentada. Os bolsonaristas seguiram interpretando o processo como perseguição política, os eleitores flutuantes e lulodescontentes reforçaram seu ceticismo estrutural diante da justiça brasileira e os lulistas mantiveram a expectativa de condenação, associando o julgamento à necessidade de reparação histórica e política.

Outro elemento transversal foi a centralidade das redes sociais, particularmente o Youtube, como principal fonte de informação. Contudo, vários participantes do grupo de bolsonaristas convictos fizeram questão de ressaltar que consultam páginas de direita, ao mesmo tempo que rejeitam mídias de “esquerda”, como a Globo – chamada de Globolixo. O fator “meio de comunicação” parece ter reforçado tanto a seletividade no consumo de conteúdos quanto a fragmentação das interpretações, uma vez que os grupos buscaram confirmar crenças já consolidadas. A multiplicidade de leituras sobre um mesmo julgamento, alimentada por diferentes circuitos informacionais, revelou como o ambiente digital ampliou a circulação de críticas ao Judiciário.

Em síntese, os resultados mostraram que o julgamento funcionou menos como um processo jurídico capaz de convencer e mais como espelho das identidades políticas preexistentes. Para os bolsonaristas, ele reforçou a narrativa de perseguição e legitimou a defesa da anistia; para os lulistas, reafirmou a necessidade de responsabilização e punição exemplar; já flutuantes e lulodescontentes expressaram sobretudo ceticismo estrutural, reafirmando a ideia de que as instituições não produzem justiça efetiva. É importante notar, contudo, que os flutuantes e, mesmo alguns bolsonaristas moderados, são francamente favoráveis à punição daqueles que cometeram atos contra a democracia.