Relatório 136
De 8 a 14/6/26
Temas:
- Desistência de Voto
- Pesquisas Eleitorais
- Decisão do TSE
Para o ano eleitoral de 2026, renovamos todos os participantes e aumentamos o número de grupos focais contínuos no WhatsApp de 5 para 6. Substituímos o antigo grupo de flutuantes por dois grupos de indecisos: conversadores e progressistas. Na maioria das eleições os indecisos desempenham um papel fundamental, pois têm maior probabilidade de mudar de opinião, decidindo assim o resultado.
O projeto conta com um total de 50 participantes, divididos em grupos com as seguintes características específicas:
BC – Bolsonaristas Convictos: votaram em Bolsonaro no segundo turno de 2022, pretendem votar em Flávio Bolsonaro em 2026, desaprovam o atual governo e aprovam os atos de 8/1.
BM – Bolsonaristas Moderados: votaram em Bolsonaro no segundo turno de 2022, desaprovam o atual governo e desaprovam os atos de 8/1.
IC – Indecisos Conservadores: votaram em Bolsonaro ou branco/nulo no segundo turno de 2022, estão indecisos quanto ao voto de 2026 e se posicionam mais à direita na escala ideológica.
IP – Indecisos Progressistas: votaram em Lula ou branco/nulo no segundo turno de 2022, estão indecisos quanto ao voto de 2026 e se posicionam mais à esquerda na escala ideológica.
LD – Lulodescontentes: votaram em Lula no segundo turno de 2022, reprovam a atual gestão, mas ainda assim pretendem votar em Lula em 2026.
LL – Lulistas: votaram em Lula no segundo turno de 2022, pretendem votar em Lula em 2026 e aprovam a atual gestão.
Evangélicos: grupo virtual formado pela agregação das falas dos participantes evangélicos dos demais grupos, com o objetivo de capturar tendências específicas desse contingente demográfico.
Todos os grupos foram montados de modo a combinar variáveis como sexo, idade, etnia, renda, escolaridade, região de moradia e religião em proporções similares às da população brasileira.
Nossa metodologia permite que os participantes respondam aos temas colocados no tempo que lhes for mais conveniente, liberdade essa inexistente nos grupos focais tradicionais, que são presos à sincronia do roteiro de temas e questões colocados pelo mediador. O instrumento de pesquisa, assim, se acomoda às circunstâncias e comodidades da vida de cada um, reduz a artificialidade do processo de coleta de dados e, portanto, gera resultados mais próximos das interações reais que os participantes têm no seu cotidiano.
É importante salientar que os resultados apresentados são provenientes de metodologia qualitativa, que tem por objetivo avaliar narrativas, argumentos e opiniões. Mesmo quando quantificados, tais resultados não devem ser entendidos como dotados de validade estatística, mas como dado indicial.
O sigilo dos dados pessoais dos participantes é total e garantido, assim como sua anuência prévia com a divulgação dos resultados da pesquisa, desde que respeitado esse anonimato.
Na semana de 8 a 14/6/26, os seis grupos discutiram questões candentes do debate público. No total, foram coletadas e analisadas 149 interações, totalizando 8.101 palavras.
| Bolsonaristas Convictos (BC) | Bolsonaristas Moderados (BM) | Indecisos Conservadores (IC) | Indecisos Progressistas (IP) | Lulodescontentes (LD) | Lulistas (LL) | Evangélicos | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Desistência de voto | Predominou a rejeição automática a candidatos da esquerda, especialmente do PT, associada a uma forte identificação ideológica. Também apareceram exigências de honestidade, combate à corrupção e alinhamento com valores. | A principal razão para abandonar um candidato foi a percepção de corrupção, desonestidade ou incoerência. Houve repúdio a propostas vagas e rejeição a candidatos que apenas promovam ataques aos adversários. | O grupo priorizou critérios ligados à ética, coerência e comportamento dos candidatos, rejeitando escândalos, corrupção e abuso de poder. Também demonstrou desconfiança em relação a promessas vazias e campanhas baseadas em ataques. | A rejeição esteve associada tanto à corrupção quanto a posturas consideradas preconceituosas, autoritárias ou contrárias aos direitos humanos. Houve forte valorização da defesa das minorias e de propostas concretas para a população. | Predominou uma postura pragmática, marcada pela disposição de trocar de candidato caso surgisse uma alternativa melhor. Corrupção, crimes e alianças consideradas inadequadas também apareceram como fatores de rejeição. | A principal preocupação esteve na defesa das minorias, dos direitos sociais e da soberania nacional. Também houve rejeição a candidatos envolvidos em escândalos ou que adotassem condutas incompatíveis com a responsabilidade do cargo. | A religião não apareceu como critério explícito para abandonar uma candidatura presidencial. |
| Pesquisas Eleitorais | Predominou uma forte desconfiança em relação às pesquisas, frequentemente percebidas como manipuladas ou utilizadas para influenciar eleitores. A confiança apareceu de forma condicionada a alguns institutos. | Houve rejeição quase generalizada das pesquisas de opinião, vistas como tendenciosas, manipuladas ou financiadas para favorecer determinados candidatos. A percepção de influência sobre o eleitorado foi recorrente. | Predominou a aceitação das pesquisas como instrumentos legítimos de medição da opinião pública, acompanhada de ressalvas sobre metodologia, representatividade da amostra e possíveis impactos sobre o comportamento eleitoral. | O grupo apresentou opiniões divididas, mas prevaleceu uma visão de confiança cautelosa. As pesquisas foram geralmente entendidas como retratos momentâneos da realidade, úteis para identificar tendências, mas sujeitas a limitações e erros. | Predominou uma postura de confiança seletiva, baseada na reputação dos institutos e na análise da metodologia. As pesquisas foram consideradas úteis, embora sujeitas a falhas e passíveis de interpretação crítica. | Predominou uma avaliação favorável das pesquisas de opinião, especialmente quando realizadas por institutos reconhecidos e divulgadas por veículos tradicionais. As ressalvas apareceram de forma secundária diante da confiança geral nos levantamentos. | Os participantes elaboraram suas respostas de acordo com seus grupos de pertencimento. |
| Atuação do TSE | Predominou a defesa da suspensão da pesquisa, baseada na forte desconfiança em relação aos institutos e na percepção de que pesquisas são frequentemente manipuladas para influenciar o eleitorado. | Parte dos participantes considerou que a medida foi correta diante da possibilidade de vieses ou irregularidades metodológicas, enquanto outros defenderam que pesquisas não deveriam ser barradas, mas sim submetidas a critérios rigorosos de transparência e fiscalização. | A maioria dos participantes defendeu que pesquisas eleitorais deveriam ser divulgadas, sendo barradas apenas em situações excepcionais, como casos comprovados de fraude, erro metodológico ou irregularidades claramente demonstradas. | A maioria considerou que pesquisas não deveriam ser barradas, salvo em casos de irregularidades comprovadas, enfatizando o direito à informação e a liberdade de escolha dos eleitores. Surgiu também preocupação pontual com o potencial das pesquisas de ampliar conflitos e polarização. | Houve consenso de que a pesquisa deveria ter sido divulgada, mesmo diante de questionamentos metodológicos, cabendo às autoridades investigar eventuais problemas sem restringir o acesso público aos dados. A defesa da transparência foi central. | Predominou a avaliação de que a suspensão foi inadequada e motivada por interesses políticos, reforçando a defesa da ampla divulgação das pesquisas eleitorais. O grupo associou a medida à falta de transparência e ao favorecimento de determinados atores políticos. | Os participantes elaboraram suas respostas de acordo com seus grupos de pertencimento. |
Entre a maioria dos participantes, este foi o eixo de maior convergência. Independentemente do posicionamento ideológico ou da intenção de voto, os participantes demonstraram considerar a integridade moral como um requisito básico para o exercício da Presidência da República. Envolvimento em corrupção, desvio de recursos públicos, crimes, mentiras, abuso de poder ou outras formas de conduta consideradas antiéticas apareceram de maneira recorrente como fatores capazes de provocar abandono imediato do apoio a um candidato. Em muitos casos, essas questões foram mencionadas antes mesmo de divergências programáticas ou ideológicas, sugerindo que a honestidade constitui um critério fundamental para a avaliação eleitoral.
Também chamou atenção o fato de que a preocupação com a integridade não se limitou ao histórico pessoal dos candidatos, mas se estendeu às alianças políticas, à coerência entre discurso e prática e à forma como conduzem suas campanhas. Os participantes demonstraram forte rejeição a promessas consideradas enganosas, à disseminação de desinformação e a comportamentos percebidos como incompatíveis com a responsabilidade do cargo. De maneira geral, emergiu a expectativa de que o presidente seja não apenas capaz de governar, mas também um exemplo de honestidade, transparência e compromisso com o interesse público.
"Bom dia..Corrupção, falta de honestidade e promessas que claramente não pretende cumprir." (BM, 42 anos, gerente de vendas, MG)
"O que me faria desistir de votar em um candidato seria um escândalo de corrupção que envolvesse devio de verbas publicas ou rombo nos cofres publicos em beneficio particular." (BM, 72 anos, pensionista, RJ)
"Escândalos, corrupção, nepotismo, omissão, abuso de poder, desvio de caráter, quebra de decoro, incoerência, formações de alianças duvidosas, campanha com desinformação, discurso extremista ou discurso de ódio..." (IC, 30 anos, educador museal, RJ)
"O que me faria desistir de votar em um candidato seria se seu discurso e conduta não correspondesse mais ao que eu acredito, aí incluo também envolvimentos em escândalos e casos de corrupção." (IC, 37 anos, professor, RJ)
"corrupção, atos ilícitos, associação ao crime organizado" (LD, 40 anos, turismóloga, SP)
"O histórico do candidato se ele já foi envolvido com corrupção e crimes, e os aliados dele durante a campanha, pois se o candidato é ficha limpa mas se envolve com aliados corruptos, não vai conseguir fazer um trabalho sem atos ilícitos." (LD, 47 anos, professora, MT)
"Bom dia,mal conduta,ficha suja,ser contra o povo,Na verdade a gente espera só coisas boas. Mais hoje em dia,a conduta desse políticos tá tão difícil." (IP, 28 anos, vendedora, AL)
"De uma maneira geral, independentemente da minha intenção de voto, eu desistiria de votar em um candidato caso ele demonstrasse publicamente ou de forma disfarçada discursos de ódio, preconceito ou incentivo à violência. Também consideraria um problema, mentiras ou falas contraditórias sobre temas importantes. Além disso, provas de corrupção, envolvimento em crimes ou atitudes contrárias aos direitos humanos, ações e falas machistas, seriam motivos suficientes para eu deixar de apoiá-lo." (IP, 46 anos, vendedora, RS)
"O que me faria desistir de votar em candidato com certeza seria ele se envolver em escândalos, polêmicas, não se comportar a altura de um cargo tão importante." (LL, 27 anos, operador de telemarketing, BA)
"Eu desistiria imediatamente de votar no meu candidato caso descobrisse que ele entregaria a soberania, a economia e a cultura para outro País e se ele fizesse uma injustiça contra as minorias e o povo pobre e se meu candidato morrer." (LL, 61 anos, administrador, PR)
Entre os bolsonaristas convictos e parte dos bolsonaristas moderados, a rejeição a determinados candidatos esteve fortemente associada à identidade política e ideológica. Mais do que características individuais, propostas específicas ou mesmo episódios concretos de gestão, o pertencimento a determinados campos políticos apareceu como um fator suficiente para inviabilizar o voto. Em especial, candidatos vinculados à esquerda e ao PT foram frequentemente percebidos como incompatíveis com valores considerados fundamentais pelos participantes, funcionando como uma barreira eleitoral prévia à análise de outros atributos.
Essa dinâmica revelou a força dos alinhamentos identitários na estruturação das preferências políticas desses grupos. Embora temas como corrupção, honestidade e capacidade administrativa também tenham sido mencionados, em diversos momentos eles apareceram articulados a uma visão mais ampla de rejeição a determinados projetos políticos. Assim, a avaliação eleitoral não se restringiu à atuação dos candidatos, mas esteve ancorada em percepções sobre os valores, ideias e visões de sociedade que eles representariam.
"Se o candidato for da esquerda, em especial do PT, não tem meu voto." (BC, 62 anos, cirurgião dentista, SP)
"Bom, eu nunca votaria em qualquer canditado que fosse do partido do PT ou aliado a ele, falo isso com muita convicção, porque não votar em políticos associados a este partido vai muito além de uma questão política, partidária ou ideológica! Não votar no PT é uma questão de segurança nacional, de ver o quanto a criminalidade aumenta a cada dia, os impostos, é taxas sobre taxas, além de uma corrupção velada que não cessa, so se descobre a cada dia mais fontes de roubos, de enxurradas de nosso dinheiro suado se perdendo nessa quadrilha." (BC, 47 anos, administradora, BA)
"Se o atual candidato em que eu vou votar, der uma loucura e mudar de lado, tipo, sair da direita e ir debandar para esquerda. Pq falo isso? Todos os politicos sao iguais. Concordo. mas tenho uma aversao a esquerda que nem suporto debater com um. Mas não é pq sou "extemista". é pq é dificil ter um dialogo com pessoas de esquerda, pois sao extremamentes intolerantes nas ideias, alem de serem oportunistas." (BM, 53 anos, eletrotécnico, RN)
"Se o atual candidato em que eu vou votar, der uma loucura e mudar de lado, tipo, sair da direita e ir debandar para esquerda. Pq falo isso? Todos os politicos sao iguais. Concordo. mas tenho uma aversao a esquerda que nem suporto debater com um. Mas não é pq sou "extemista". é pq é dificil ter um dialogo com pessoas de esquerda, pois sao extremamentes intolerantes nas ideias, alem de serem oportunistas. Agora HJ, as vesperas das eleiçoes, uma coisa é unanime e dou a mao a palmatoria.. NENHUM seja de esquerda ou direita, não estão trazendo propostas alguma para o pais e sim so metendo pau um no outro.. isso nao é debate. Eu quero propostas concretas, para os proximos 4 anos.educação, segurança, economia, crescimento do PIB, empregos... gostaria e muito que o meu candidato acabasse com estorinha de cotas, com assistencialismo.. o povo vive numa sociedade e tem que produzir! E nao alguns produzindo, se lascando e o outros usufruindo e tirando onda com sua cara...é acbar com mordomias, enxugar ministterios, a maquina estatal, reduzir impostos.. o que tem ja esta ate alem da conta... agora, isso se faria em 4 anos?? Jamais! é um processo que levará decadas, geraçoes e olhe la... mas algo tem que se fazer e a principio, é extirpar ess ecancer, chamado PT." (BM, 53 anos, eletrotécnico, RN)
Entre os indecisos progressistas, lulodescontentes e lulistas, a desistência do voto também esteve fortemente associada à percepção de que um candidato poderia representar ameaça a direitos, garantias sociais ou princípios democráticos considerados fundamentais. As respostas revelaram elevada sensibilidade a temas relacionados à proteção de minorias, ao combate à discriminação e à preservação de direitos sociais, indicando que a avaliação dos candidatos ultrapassava aspectos administrativos ou econômicos e incorporava julgamentos sobre valores e visões de sociedade. Candidatos percebidos como preconceituosos, intolerantes ou indiferentes às desigualdades sociais tendiam a ser prontamente rejeitados.
Também se destacou a preocupação com a defesa da democracia, da soberania nacional, da laicidade do Estado e da proteção de grupos considerados mais vulneráveis. Em ambos os grupos, a legitimidade de um candidato esteve associada à sua capacidade de representar valores como inclusão, respeito à diversidade, justiça social e igualdade de direitos.
"Boa noite! O que me faria desistir, é ver o histórico do candidato, como trata as minorias e como é o caráter dele. Se é uma pessoa em que nem a própria família não confia já perdeu ponto, tem falas utópicas ou com preconceito velado também não tem o meu voto." (IP, 37 anos, auxiliar de creche, RJ)
"Um candidato que desrespeite as mulheres, que esteja envolvido em escândalos, que seja a favor de porte de armas, que seja homofóbico e visa beneficiar somente os grandes empresários e não prioriza as minorias, esse com certeza me faria desistir de votar nele." (IP, 29 anos, empreendedora, RJ)
"O que me faria desistir imediatamente de um candidato à presidência seria a falta de compromisso com a defesa das minorias, a intenção de extinguir benefícios essenciais que garantem a sobrevivência de milhares de famílias e a submissão a intervenções estrangeiras que ameacem a nossa soberania nacional." (LD, 28 anos, vendedora, PA)
"Que faria eu desistir de votar em um candidato,que quisesse impor uma religião pois somos um país laico,se tivesse proposta que fossem prejudicar os menos favorecidos e que permitisse outro país a interferir em nossa economia, cultura!!!!" (LL, 56 anos, assessora administrativa, RJ)
Entre os bolsonaristas convictos e moderados predominou uma forte desconfiança em relação às pesquisas de opinião. Para muitos participantes, esses levantamentos deixaram de ser percebidos apenas como instrumentos de medição da opinião pública e passaram a ser vistos como mecanismos potencialmente sujeitos à manipulação por interesses políticos, econômicos ou eleitorais. A credibilidade dos institutos foi frequentemente questionada, e houve relatos de que os resultados divulgados nem sempre corresponderiam à percepção que os participantes possuem da realidade política, reforçando a sensação de que parte das pesquisas seria conduzida ou apresentada de forma enviesada.
Além da desconfiança quanto à confiabilidade dos resultados, apareceu de forma recorrente a preocupação com os efeitos que as pesquisas podem produzir sobre o comportamento dos eleitores. Os participantes argumentaram que a divulgação de levantamentos eleitorais pode influenciar principalmente os indecisos, estimulando o voto útil ou o apoio a candidatos percebidos como favoritos. Nesse sentido, as pesquisas foram frequentemente interpretadas não apenas como retratos da opinião pública, mas como instrumentos capazes de moldar preferências eleitorais e interferir no curso das disputas políticas.
"Eu penso em manipulação de opiniões publicas já que nosso voto é secreto, nem deveria existir essas pesquisas, mas existem pesquisas que não deturpam as informações, mais sim induz as pessoas a votar em um candidato específico vou dá um exemplo: o fulano de tal ta com mais votos ,então para que eu vou votar no outro candidato? Para ter que ir de novo votar no segundo turno é melhor seguir o povo . Isso se chama efeito manada obviamente pessoas pensam assim pra que vou votar em outro se ele vai ganhar só pra eu perder meu tempo ! Então as pessoas centradas que pensam no bem do país acabam sendo reprimidos pela grande massa de manobra por isso esse fato de manipular através de pesquisas esse é o principal artifício dessa conjuntura de grupo ,através disso eles conseguem influênciar o candidato ideal para eles e não para o povo , logo eu procuro não ser facilmente manipulado por esses artifícios . Procuro pesquisar sempre logico que somos humanos e a tendência é erramos e ta tudo bem o negócio é não se manter no erro e sempre evoluir." (BC, 39 anos, administrador, RJ)
"É difícil confiar totalmente nas pesquisas, pois algumas são totalmente compradas . Assim, podem ser e são manipuladas de acordo com o interesse do comprador. É preciso procurar várias pesquisas e formar sua própria opinião." (BC, 62 anos, cirurgião dentista, SP)
"Já confiei bastante! Hoje não confio em quase nenhuma empresa de pesquisas! Penso que essas empresas são contratadas com o intuito de interferir e contaminar os eleitores indecisos. Não passa nenhuma credibilidade." (BC, 47 anos, administradora, BA)
"Bom dia,eu não acredito nessas pesquisas,são todas manipuladas.." (BM, 42 anos, gerente de vendas, MG)
"Ultimamente deixei de acreditar nas pesquisas. Estão sempre tendenciosas e utilizando de métodos pouco confiáveis e manipuladas." (BM, 41 anos, turismólogo, PE)
"Eu não acredito não. Acho que a maioria é bem manipulada; acho que os próprios canditados financiam essas pesquisas para passar mais credibilidade" (BM, 29 anos, advogada, SP)
Entre os indecisos conservadores, indecisos progressistas e lulodescontentes predominou uma posição intermediária entre a confiança e a rejeição das pesquisas de opinião. De modo geral, os participantes reconheceram que esses levantamentos desempenham um papel importante na compreensão do cenário político e das tendências eleitorais, mas demonstraram cautela quanto à forma como seus resultados devem ser interpretados. A credibilidade das pesquisas apareceu frequentemente associada à qualidade metodológica, à transparência dos critérios de amostragem, à divulgação da margem de erro e à reputação dos institutos responsáveis pela coleta e análise dos dados.
Ao mesmo tempo, houve amplo reconhecimento de que as pesquisas possuem limitações inerentes ao fato de retratarem apenas uma parcela da população e um momento específico da disputa eleitoral. Os participantes ressaltaram que intenções de voto podem mudar ao longo da campanha e que nenhum levantamento deve ser tratado como previsão definitiva do resultado das urnas. Também surgiram preocupações sobre o potencial das pesquisas de influenciar escolhas eleitorais, especialmente por meio do voto útil ou da concentração de preferências em candidatos percebidos como mais competitivos, embora essa preocupação não tenha levado, na maioria dos casos, à rejeição completa dos levantamentos.
"Acredito que essas pesquisas só devem ser tratadas como uma amostra das diferentes opiniões, acho que a maior parte é confiável, o datafolha me parece fazer um trabalho transparente. A questão é que nestas pesuias, a amostra é sempre uma pequena parcela da realidade total ." (IC, 37 anos, professor, RJ)
"Pesquisasa são partes de um todo e não refletem a opinião da maioria mas acaba que por ser uma amostra pode interferir na intenção do voto das pessoas ao saber do resultado na minha opinião. Acredito nas pesquisas mas não me deixo (ou pelo menos tento) influenciar pelos seus resultados já que tento ao menos fazer um dever de casa simples e analisar as propostas do candidato. Considero elas confiáveis e necessárias para expressar a opinião das pessoas" (IC, 29 anos, professor, RJ)
"Eu não confio 100% nas pesquisas, pois é uma estimativa, então é uma parcela da população que é interrogada, e a outra parcela da população, pode divergir da intenção de voto de quem entrou na estimativa." (IP, 29 anos, empreendedora, RJ)
"Acredito que sejam muito confiáveis pois são órgãos sérios, alguns existem a mais de 30 anos e são reconhecidos em muitos países. Essa é a melhor forma de saber o que sociedade está achando de determinado político ou situação." (IP, 46 anos, vendedora, RS)
"Olá, pessoal. De um modo geral acredito nas pesquisas, mas não confio em todas. Quando tenho tempo de olhar com mais cuidado tento observar a metodologia e as regiões pesquisadas. Quando não tenho tempo, procuro ouvir podcast jornalísticos que as analisam. Confio mais em institutos mais tradicionais, devido a experiência na área como Quest e Datafolha." (LD, 48 anos, servidor público, PA)
"Confio nos institutos de pesquisa com maior credibilidade : IBGE, Ipsos data folha , etc… mas mesmo assim são plausíveis de erros" (LD, 40 anos, turismóloga, SP)
Entre os lulistas predominou uma avaliação mais positiva das pesquisas de opinião do que nos demais grupos analisados. A maioria dos participantes demonstrou confiar nos levantamentos de forma geral, especialmente quando produzidos por institutos amplamente conhecidos e divulgados por veículos tradicionais de comunicação. Diferentemente do que ocorreu entre os grupos mais à direita, as pesquisas foram frequentemente percebidas como instrumentos legítimos para compreender tendências eleitorais e captar percepções da sociedade sobre candidatos, governos e temas públicos. A credibilidade apareceu fortemente associada à reputação das instituições responsáveis e ao reconhecimento público acumulado ao longo do tempo.
Embora tenham surgido algumas manifestações de desconfiança e questionamentos sobre possíveis tentativas de influência eleitoral, essas posições foram minoritárias diante da predominância de avaliações favoráveis. As ressalvas existentes concentraram-se mais na necessidade de verificar a origem dos dados e distinguir institutos considerados sérios daqueles vistos como menos confiáveis do que em uma rejeição ao instrumento em si. No conjunto, os lulistas demonstraram maior disposição para aceitar os resultados das pesquisas como indicadores válidos do cenário político, atribuindo menor peso às narrativas de manipulação que apareceram com mais intensidade entre os segmentos bolsonaristas.
"Depende bastante. Existem institutos confiáveis e outros não confiáveis. Acredito que é sempre bom visualizar como a pesquisa aconteceu antes de tudo, mas reconheço não costumo fazer isso quando se trata de grandes institutos como AtlasIntel e DataFolha por exemplo" (LL, 25 anos, auxiliar fiscal, SC)
"Acredito que são confiáveis de um modo geral. Acho que todas são confiáveis. As pesquisas feitas por grandes institutos divulgadas por TV e rádio trazem mais credibilidade como por exemplo o Ibope." (LL, 61 anos, administrador, PR)
"Eu acredito que uma grande parte delas seja confiável sim. Não confio em todas, somente as que vem de fontes mais confiáveis na minha opinião, como as que costumam passar no Jornal Nacional. Acredito que por serem veiculadas de forma nacional, elas se tornam mais confiáveis." (LL, 27 anos, operador de telemarketing, BA)
Entre bolsonaristas convictos e parte dos bolsonaristas moderados predominou uma visão fortemente crítica em relação às pesquisas eleitorais e aos institutos responsáveis por sua realização. Os levantamentos foram frequentemente percebidos como instrumentos sujeitos à manipulação política, capazes de influenciar o comportamento dos eleitores e de favorecer determinados candidatos por meio da criação de percepções artificiais sobre quem estaria à frente na disputa. Nesse contexto, a decisão do TSE de suspender a divulgação da pesquisa foi amplamente interpretada como uma medida legítima de proteção contra possíveis distorções, vieses ou irregularidades metodológicas.
Mais do que questionamentos pontuais sobre uma pesquisa específica, as falas revelaram uma desconfiança estrutural em relação ao papel desempenhado por esses levantamentos no processo eleitoral. Em diversos momentos, as pesquisas foram associadas à tentativa de direcionar escolhas eleitorais, especialmente entre eleitores considerados menos informados. Embora alguns participantes tenham admitido a possibilidade de pesquisas confiáveis quando conduzidas de forma transparente e tecnicamente rigorosa, prevaleceu a percepção de que os mecanismos atuais carecem de credibilidade. Em sua forma mais intensa, essa crítica levou à defesa de restrições mais amplas ou mesmo da extinção das pesquisas eleitorais durante as campanhas.
"Bom como falamos anteriormente o TSE foi perfeito ,pois essas pesquisas são um meio de manipulação indeterminado de partidos ,como tinha frisado serve somente para fazer com que as pessoas principalmente as que não entendem de política direcionar o voto para tal candidato na minha concepção nem deveria existir." (BC, 39 anos, administrador, RJ)
"Esta certíssimo!!! Seja a pesquisa eleitoral que for, se agir com parcialidade, de forma tendenciosa e induzir a conclusões é falsa!" (BC, 47 anos, administradora, BA)
"Acho que a suspensão foi correta, pois uma boa parte das pesquisas são pagas por determinados partidos e políticos. (...) Como são feitas e divulgadas hj, são apenas uma forma de propaganda eleitoral de alguns candidatos feita fora do período permitido." (BC, 62 anos, cirurgião dentista, SP)
"Na minha singela opiniao, esse tipo de pesquisa eleitoral era para ser extinta, barrada, pois alem de ser tendenciosa, induz ao eleitor menos instruido a votar em candidatos que usam da maquina publica para tomar vantagens." (BM, 53 anos, eletrotécnico, RN)
"Acho que tem que ter embasamento para uma pesquisa ser cancelada; mas sou da mesma opinião da colega, também acho que essas pesquisas não tem muito credibilidade e deveriam ser extintas ou então melhor regulamentada." (BM, 29 anos, advogada, SP)
Entre indecisos conservadores, indecisos progressistas, lulodescontentes, lulistas e parte dos bolsonaristas moderados predominou a avaliação de que a suspensão da pesquisa foi inadequada e que levantamentos eleitorais não deveriam ser barrados sem justificativas robustas e irregularidades comprovadas. Ainda que alguns participantes tenham reconhecido a existência de pesquisas mal conduzidas ou potencialmente enviesadas, prevaleceu o entendimento de que a divulgação dos resultados deve ser preservada, cabendo às autoridades fiscalizar e investigar eventuais problemas sem impedir o acesso da população às informações. As pesquisas foram frequentemente percebidas como instrumentos legítimos para acompanhar tendências eleitorais, conhecer o humor da sociedade e ampliar o debate público.
Outro elemento recorrente foi a preocupação com os efeitos políticos da suspensão. Em diferentes grupos, a decisão foi associada à falta de transparência, à restrição do direito à informação e à possibilidade de interferência indevida no processo democrático. Alguns participantes manifestaram receio de que o bloqueio de pesquisas pudesse gerar desconfiança sobre a neutralidade das instituições ou favorecer determinados atores políticos. Mesmo entre aqueles que demonstraram cautela em relação à qualidade metodológica dos levantamentos, predominou a defesa de que eventuais questionamentos fossem enfrentados por meio de esclarecimentos, auditorias ou investigações, e não pela proibição de sua divulgação.
"Na minha opinião o TSE não fez certo ! Não eh justo com o eleitor não tinha que ter atendido esse pedido pesquisa eleitoral n deveria ser barrada !" (IC, 30 anos, autônoma, SP)
"Não achei certo! Porque esconder? O que teria de mais ? Não tem que barrar isso , querendo ou não as pesquisas ajudam em muita coisa!!!" (IC, 25 anos, auxiliar administrativa, SP)
"Na minha opinião nenhum tipo de pesquisa eleitoral deve ser barrada, pois essas pesquisas representam a opinião da sociedade referente aos candidatos, independente de quem seja ele." (IP, 46 anos, vendedora, RS)
"Pra mim pesquisa só deveria ser barrada se tivesse algum problema sério na metodologia ou alguma irregularidade comprovada." (IP, 28 anos, customer care analist, SP)
"Penso que o TSE fez mal em atender o pedido de suspensão da pesquisa. Não deveria ser barrada." (LD, 48 anos, servidor público, PA)
"Não acho legal suspender, pq acredito q essas pesquisas devem circular e como existem várias de fontes diferentes, é importante ver várias opiniões." (LD, 29 anos, professora, RJ)
"Eu acho que não deveria ter barrado. Não tem sentido bloquear um pesquisa só porque mostra um resultado que desagradou quem quer que seja." (LL, 45 anos, professor, PB)
"Na minha opinião o TSE não poderia ter atendido a esse pedido (...) acredito que ela deveria ter sim ido ao ar para podermos acompanhar." (LL, 27 anos, operador de telemarketing, BA)
De forma geral, predominou o relato de pouca participação direta em pesquisas de opinião. A maioria dos participantes afirmou nunca ter respondido levantamentos eleitorais, atribuindo essa ausência principalmente à falta de oportunidade, por nunca terem sido abordados por entrevistadores ou selecionados por institutos de pesquisa. Em diversos grupos apareceu a percepção de que esse tipo de pesquisa alcança apenas uma parcela restrita da população, o que, para alguns, alimentava dúvidas sobre sua capacidade de representar adequadamente o conjunto dos eleitores.
Ao mesmo tempo, entre aqueles que já haviam participado de pesquisas, as experiências foram descritas de maneira predominantemente neutra ou positiva. Poucos relataram problemas durante a participação, embora entre os grupos mais críticos às pesquisas tenham surgido questionamentos sobre a imparcialidade dos questionários e sobre possíveis tentativas de indução das respostas. No conjunto dos grupos, observou-se que as opiniões sobre a credibilidade das pesquisas estavam muito mais relacionadas à confiança nos institutos e nos métodos utilizados do que à experiência pessoal de participação, que geralmente foi limitada ou inexistente.
"Eu nunca respondi pesquisa de opinião porque nunca recebi, tem um pessoal que faz essas pesquisas nas ruas, essas eu não paro para responder mesmo, geralmente devido a correria do dia a dia e não dá tempo." (IC, 38 anos, coordenadora, SP)
"Eu nunca respondi uma pesquisa de opinião, simplesmente porque nunca fui consultado." (IC, 37 anos, professor, RJ)
"Nunca participei de pesquisa de opinião, talvez por não ter sido encontrada ou chamada por algum desses institutos." (IP, 46 anos, vendedora, RS)
"Eu nunca respondi pesquisa de opinião. Acho q é mais pq nunca fui abordado por instituto nenhum msm, pelo menos não que eu lembre." (IP, 28 anos, customer care analist, SP)
"Eu já respondi sim a pesquisas de opinião tanto presencial como por telefone." (LD, 47 anos, professora, MT)
"Já respondi pesquisa de opinião sim creio que gera desconfiança toda essa ocultação." (LD, 27 anos, entregadora, RS)
"Nunca respondi nenhuma pesquisa, porque nunca fui entrevistada!" (LL, 56 anos, assessora administrativa, RJ)
"Nunca respondi a uma pesquisa de opinião, não tive a oportunidade." (LL, 27 anos, operador de telemarketing, BA)
"Ja respondi pesquisa de opnião, acho interessante dizer que as pesquisas que respondi não tinha certo ou errado, divisão de partido e etc... sempre foram objetivas." (BC, 22 anos, vigilante, RO)
"Eu nunca respondi à nenhuma pesquisa eleitoral nem conheço alguém que já foi entrevistado para isso." (BC, 62 anos, cirurgião dentista, SP)
"Eu já fui entrevistado duas vezes , mas foi pesquisa para eleições municipais." (BM, 41 anos, turismólogo, PE)
"Eu ja participei de pesquisas de intenção de votos em campanhas anteriores." (BM, 72 anos, pensionista, RJ)
Os resultados da primeira questão sugerem que a rejeição a um candidato está majoritariamente associada à percepção de que ele ultrapassaria determinados limites morais, políticos ou ideológicos considerados inaceitáveis pelos participantes. Embora os critérios variassem entre os grupos, a corrupção, o envolvimento em crimes, a desonestidade, o abuso de poder, as mentiras e os escândalos constituíram o principal ponto de convergência da discussão. Independentemente da posição política, esses elementos apareceram como razões suficientes para provocar abandono imediato do apoio eleitoral. Ao mesmo tempo, as respostas revelaram diferenças importantes na forma como cada segmento definiu seus próprios limites de rejeição. Entre os bolsonaristas convictos e parte dos moderados, a vinculação à esquerda, especialmente ao PT, surgiu como um fator de exclusão prévia para determinados candidatos. Entre os indecisos progressistas, lulodescontentes e os lulistas, ganharam destaque a rejeição relacionada a discursos preconceituosos, ameaças a minorias, direitos sociais e valores democráticos. Já os indecisos conservadores demonstraram critérios mais centrados na coerência, na credibilidade e na trajetória dos candidatos, indicando menor presença de barreiras identitárias e maior disposição para reavaliar suas escolhas diante das circunstâncias.
A discussão sobre pesquisas eleitorais revelou que os instrumentos de mensuração de opinião continuam sendo amplamente reconhecidos como parte relevante do debate público, mas despertam níveis muito distintos de confiança entre os diferentes segmentos analisados. A principal clivagem observada não está relacionada à utilidade das pesquisas em si, mas à credibilidade atribuída aos institutos responsáveis por sua realização e à percepção sobre os efeitos que esses levantamentos exercem sobre o comportamento eleitoral. Enquanto os bolsonaristas convictos e parte dos moderados manifestaram forte desconfiança, frequentemente associando as pesquisas à manipulação política e à tentativa de influenciar eleitores, os grupos intermediários adotaram posições mais equilibradas, reconhecendo sua utilidade, mas ressaltando limitações metodológicas e a necessidade de análise crítica. Entre lulodescontentes e lulistas predominou uma visão mais favorável, marcada pela defesa da divulgação dos levantamentos e pela percepção de que eles constituem instrumentos legítimos para acompanhar tendências da opinião pública. Apesar dessas diferenças, emergiu um ponto de convergência importante: a percepção de que as pesquisas possuem potencial para influenciar o processo eleitoral, seja por meio do voto útil, da formação de expectativas sobre os resultados ou da consolidação de candidaturas consideradas mais competitivas. Chama atenção o fato de que essa preocupação apareceu tanto entre participantes que rejeitam as pesquisas quanto entre aqueles que as consideram confiáveis. Isso sugere que o principal debate não se limita à precisão dos levantamentos, mas envolve o papel que eles desempenham na dinâmica eleitoral. Para muitos participantes, as pesquisas não atuam apenas como instrumentos de observação da realidade política, mas também como elementos que podem interferir nela, influenciando percepções, estratégias e escolhas dos eleitores ao longo da campanha.
Por fim, os participantes raramente citaram institutos para criticar especificamente. Mesmo entre os grupos mais desconfiados, as críticas foram dirigidas às "pesquisas" de forma genérica. Os poucos que citaram, utilizaram como exemplos de credibilidade o Datafolha, Ibope e Quaest.
Quando questionados especificamente sobre a suspensão de uma pesquisa pelo TSE, a credibilidade dos levantamentos mostrou-se fortemente condicionada à confiança depositada nas instituições responsáveis por sua produção e fiscalização. Embora tenha havido divergências importantes sobre a decisão, a maioria dos participantes defendeu que pesquisas eleitorais devem ser divulgadas e que eventuais irregularidades precisam ser investigadas sem impedir o acesso da população às informações. A principal exceção foi observada entre os bolsonaristas convictos e parte dos moderados, que demonstraram uma desconfiança mais estrutural em relação aos institutos de pesquisa e manifestaram maior disposição para apoiar medidas restritivas à sua divulgação. Já entre os grupos intermediários e os segmentos mais próximos da esquerda, prevaleceu a ideia de que eventuais falhas metodológicas não justificam a interrupção da circulação de informações, cabendo aos cidadãos, à imprensa e às instituições fiscalizadoras avaliar criticamente os resultados apresentados. Nesse sentido, a discussão revelou que a confiança nas pesquisas está profundamente conectada à confiança mais ampla nas instituições que organizam e regulam o processo democrático.
Observamos também que muitos participantes relataram nunca ter respondido a pesquisas de opinião, situação que apareceu de forma transversal entre diferentes grupos. Embora isso não seja surpreendente, diante do tamanho da população brasileira e das amostras relativamente reduzidas utilizadas pelos institutos, a ausência de experiência direta foi frequentemente mobilizada pelos participantes para colocar em suspeição a representatividade dos levantamentos. Curiosamente, esse argumento apareceu tanto entre aqueles que rejeitavam as pesquisas quanto entre aqueles que as defendiam, sugerindo que a discussão sobre credibilidade não está centrada apenas em aspectos técnicos, mas também em percepções sobre quem é ouvido, quem permanece invisível e até que ponto os resultados divulgados refletem a realidade vivida pelos cidadãos.
O Monitor do Debate Público é um projeto do Laboratório de Estudos da Mídia e da Esfera Pública (LEMEP), localizado no Instituto de Estudos Sociais e Políticos (IESP) da UERJ, baseado na metodologia do Painel de Monitoramento de Tendências (POMT), desenvolvida por nossa equipe.
O POMT é uma metodologia inovadora que nos permite monitorar de modo dinâmico a opinião pública e suas clivagens no que toca temas da agenda pública, preferências, valores, recepção de notícias etc. Ela opera por meio de grupos focais de operação contínua no WhatsApp, com participantes selecionados e um moderador profissional.
Assim como na metodologia tradicional de grupos focais, os grupos contínuos no WhatsApp do POMT permitem que o moderador estimule o aprofundamento de temas sensíveis e difíceis de serem explorados por meio de pesquisas quantitativas ou mesmo pela aplicação de questionários estruturados.
O caráter assíncrono dos grupos do POMT, possibilitado pela dinâmica da comunicação no WhatsApp, permite respostas mais refletidas por parte dos participantes, o que é adequado tanto para a pesquisa social quanto para a eleitoral, dado que o voto é também uma decisão que muitas vezes demanda reflexão.
Por sua natureza temporal contínua, os grupos focais do POMT são propícios para criar situações deliberativas, nas quais as pessoas se sentem compelidas a elaborar suas razões a partir das razões dadas por outros participantes do grupo.
O telefone celular é hoje o meio mais democrático e acessível de comunicação. Assim, a participação nos grupos do POMT não requer o uso de computador ou mesmo que os participantes interrompam suas atividades para interagirem entre si.
O MDP é um projeto que utiliza a metodologia do POMT para analisar, com periodicidade semanal, o debate público brasileiro, segmentado em seis grupos de diferentes orientações ideológicas, que cobrem da extrema-direita à esquerda. Tal divisão se justifica por serem esses grupos os de maior relevância demográfica na atualidade.
Doutora em Ciência Política pelo IESP-UERJ. Coordenou o IESP nas Eleições, plataforma multimídia de acompanhamento das eleições 2018. Foi consultora da UNESCO, coordenadora da área qualitativa em instituto de pesquisa de opinião e big data, atuando em diversas campanhas eleitorais e pesquisas de mercado. Realiza consultoria para desenho de pesquisa qualitativa, moderações e análises de grupos focais e entrevistas em profundidade. Escreve no blog Legis-Ativo do Estadão.
Mestre em Filosofia Política pela UNICAMP e mestre e doutor em Ciência Política pela City University of New York, Graduate Center. Foi professor do antigo IUPERJ de 2003 a 2010. É, desde 2010, professor de Ciência Política do Instituto de Estudos Sociais e Políticos (IESP-UERJ). Coordenador do LEMEP, do Grupo de Estudos Multidisciplinares da Ação Afirmativa (GEMAA) e do Observatório do Legislativo Brasileiro (OLB).
Cientista Social e doutoranda em Sociologia pelo IESP-UERJ e mestre em Sociologia pela UFPR, com experiência em relações de consumo e estratégias de comunicação. Possui formação em UX Research e cursos de gestão e monitoramento de redes sociais e estratégias eleitorais, mídias digitais e gerenciamento de redes. Possui experiência em pesquisas de mercado e campanhas políticas. Realiza moderações e análises de grupos focais e entrevistas em profundidade.
Mestre em Ciência Política pelo IESP-UERJ. Tem experiência em planejamento e desenvolvimento de sistemas computacionais de pequeno e médio porte, manutenção de servidores web e possui especialização em modelagem e implementação de bancos de dados relacionais.
Jornalista e doutoranda em Ciência Política no Instituto de Estudos Sociais e Políticos da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (IESP-UERJ). É professora da Graduação em Jornalismo da ESPM. Atuou por dez anos como repórter de economia na Editora Globo. É mestre em Comunicação e Cultura pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e especialista em Política & Sociedade pelo IESP-UERJ. Recebeu os prêmios ABECIP de Jornalismo e CNT.
Mestrando em Ciência Política na Universidade Federal do Paraná, pesquisador do INCT ReDem e dos Grupos de Pesquisa NUSP e Observatório das Elites, vinculados à UFPR. Tem como interesses de pesquisa representação política parlamentar e metodologia científica. Possui experiência com a utilização de Inteligência Artificial na pesquisa cientifica, bem como na estruturação e análise de bancos de dados prosopográficos.
O Instituto Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação Representação e Legitimidade Democrática (INCT ReDem) é um centro de pesquisa sediado no Departamento de Ciência Política da Universidade Federal do Paraná (UFPR), financiado pelo CNPq e pela Fundação Araucária.
Reunindo mais de 50 pesquisadoras(es) de mais de 25 universidades no Brasil e no exterior, o ReDem investiga, a partir de três eixos de pesquisa (Comportamento Político, Instituições Políticas e Elites Políticas) as causas e consequências da crise das democracias representativas, com ênfase no Brasil.
Sua atuação combina metodologias quantitativas e qualitativas, como surveys, experimentos, grupos focais, análise de perfis biográficos e modelagem estatística, produzindo indicadores e ferramentas públicas sobre representação política, qualidade da democracia e comportamento legislativo.
O objetivo central do ReDem é gerar conhecimento científico de alto impacto e produzir recursos técnicos que auxiliem cidadãos, jornalistas, formuladores de políticas e a comunidade acadêmica a compreender, monitorar e aperfeiçoar a representação política democrática no Brasil.
PEC do Regime Flexível; Taxação de Trump; Restrição do aborto legal
Luciano Huck e o Bolsa Família; Flávio Bolsonaro e Trump; Fim da Escala 6x1
Universidades Públicas; Detergente Ypê; Dark Horse
Aldo Rebelo; Cabo Daciolo; Samara Martins
Definição de Conceitos: Patrotismo, Democracia e Família.
Uso de desinformação; Caso BRB e Banco Master; Intervenção no preço dos Combustíveis
Romeu Zema; Renan Santos; Augusto Cury
Defesa do PIX; Refinanciamento das dívidas de brasileiros; Subsídio ao Diesel
Lula crítica fake news; Flavio Bolsonaro defende de monitoramento estrangeiro; Candidatura de Ronaldo Caiado
Fim dos penduricalhos; Projeto de Lei Antifacção; Criminalização da misoginia
Percepções sobre a evolução do feminicídio; Combate à violência contra a mulher; Representação feminina
Caso Lulinha; EUA e crime organizado no Brasil; Reações à fala de Ratinho sobre Erika Hilton
Conflito Irã x EUA; Ato Acorda Brasil; Caso Banco Master
Principais Problemas do Brasil; Expectativas para o pleito; Reeleição de Lula
Avaliação pró-liderança; Avaliação adversário; Rede Globo
Pré-candidatura de Flávio Bolsonaro; Aprovação da Dosimetria; Cassação do mandato de Carla Zambelli
Leis Ambientais; Posicionamentos de Michele Bolsonaro; Combate ao Feminicídio
Prisão de Bolsonaro; Patentes e salários de militares condenados; Avaliação do Governo
Redução Inicial de Tarifas - EUA; Remoção de Linguagem Neutra; Indicação de Jorge Messias ao STF
Papel da mulher na política; Fim do auxílio-reclusão; Licença-paternidade
Global Citizen Amazônia; Progresso x meio-ambiente; Cúpula de Chefes de Estado na COP30
Reunião Lula e Trump; Megaoperação no RJ; Criação do Escritório Emergencial
Reforma Casa Brasil; Município Mais Seguro; Nepotismo e STF
Adulteração das bebidas; Precarização do Trabalho; Reunião entre Chanceler Brasileiro e Secretário de Trump
Declarações de Flávio Bolsonaro; Reforma da estabilidade dos servidores públicos; Críticas ao governo Lula.
Manifestações anti-PEC da Blindagem; Decisões prioritárias do Congresso; Declarações de Trump
Assassinato de Charlie Kirk; Novo programa do governo: Vale-gás; Confiança nos meios de comunicação
Declarações de Tarcísio de Freitas; Reações às falas dos Ministros; Condenação de Jair Bolsonaro
Expectativas sobre Julgamento de Bolsonaro; Pauta da Anistia no Congresso; Percepções sobre o Julgamento
Fiscalização das emendas parlamentares; PEC da blindagem; Megaoperação
Prisão de Hytalo Santos; Saída do país da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto; Áudios de Silas Malafaia
Mudanças na CNH; Vídeo de Felca; Sanções dos EUA ao Mais Médicos.
Manifestações pró-Bolsonaro; Prisão de Bolsonaro; Motim de Deputados Bolsonaristas
Denúncia contra Nikolas Ferreira; Medida de ajuda a refugiados; Imposição de Lei Magnitsky
Revogação dos vistos americanos de ministros do STF; Atitudes de Eduardo Bolsonaro; Alckmin e negociações sobre taxação
Entrevista de Lula; Veto de Lula ao aumento de deputados; Medidas cautelares contra Bolsonaro
Percepção de pobres x ricos; Implanon no SUS; Taxação de Trump
Vídeo sobre Imposto; Substituto de Bolsonaro; Comunicação da Direita e Esquerda
Infraestrutura e falhas governamentais; Resgate de Juliana Marins; Anulação de Decreto (IOF)
Ataques de Israel; Atuação do governo na economia; Papel social do governo
CLT; Interrogatório de Bolsonaro; Audiências de Ministros no Congresso
Política migratória dos EUA; Câmeras corporais nas fardas; Condenação de humorista.
Imagem de Janja; Ataques a Marina Silva; Programa Mais Especialistas
Responsabilidade pela Segurança Pública; Programa SuperAção SP; Anistia a Dilma Rousseff
Número de Deputados Federais; Mídia e INSS; CPI das BETS
Fraude no INSS; Papa Francisco; Viagem de Lula à Rússia
Prisão de Collor; Terapias hormonais em adolescentes; Camisa vermelha da seleção
Bolsa Família como Inclusão Social; Minha Casa, Minha Vida para Moradores de Rua
Ampliação da Isenção para Igrejas; Código Brasileiro de Inclusão
Governadores em Ato pró-Anistia; Percepções sobre os EUA; Percepção sobre Donald Trump
Identidades políticas adversárias; Autoidentificação de grupo; Percepções sobre crimes de abuso sexual
Aumento da Faixa de Isenção do IR.; Condenação de Carla Zambelli.; Bolsonaro Réu por Ataques à Democracia.
Passeata de Bolsonaro por anistia; Licenciamento de Eduardo Bolsonaro; Avaliação do Governo Federal.
Prisão de Braga Netto;Aprovação do do pacote de cortes de gastos;Concessão de benefícios extras
Tarcísio de Freitas e o uso de câmeras;Regulamentação de IA;Declarações de Moro e a Cassação de Caiado.
Isenção do IR; PEC dos Gastos Públicos; Divergências entre Mercado e Governo.
Tentativa de Golpe: informações gerais; Indiciamento de Jair Bolsonaro; Pedido de Anistia
Especial G20: Falas de Janja; Percepeções gerais; Avaliação de pautas
Símbolos religiosos em órgãos públicos; PEC para fim da escala de trabalho 6x1; Atentado em Brasília.
Retirada de livros com conteúdo homofóbico.; Vitória de Trump.; Programa Pé de Meia.
Fragmentação da Direita; Anulação de condenações da Lava-Jato; Reunião de Lula com governadores
Participação do Brasil no BRICS; Mudanças de candidato no 2T; Caso Gustavo Gayer
Privatização de estatais; Fake News nas eleições; Eleição de policiais e militares
CPI das apostas online; Aumento da pena para crimes contra a mulher
Decisão do voto: Direita x Esquerda; Voto no PT; Campanha 2024 e expectativas; Avaliação dos Resultados
Descriminalização das Drogas; Ens. Religioso; Escola cívico-militar; Aborto; Prisão de mulheres que abortam
Violência entre Datena e Marçal; Regras do debate eleitoral; Definição do voto
Manifestação convocada por Bolsonaro; Atuação de Marina Silva; Prisão de Deolane
Suspensão do X (antigo Twitter); Queimadas florestais; Acusações sofridas por Silvio Almeida
Semana Temática: Bolsa Família; Auxílio Brasil; Privatização das Estatais
Pablo Marçal; Folha contra Moraes; Suspensão das Emendas
Temático: Casamento Homoafetivo; Adoção por casal Gay; Cotas Raciais
ESPECIAL ELEIÇÕES MUNICIPAIS: Interesse pelo Pleito; Gestor Ideal; Apoios de Lula e Bolsonaro
Temático Segurança: Porte de Armas; Pena de Morte; Redução da Maioridade Penal
Desistência de Joe Biden; Declarações de Maduro; Declarações de Tebet
Atentado contra Trump; Cotas na Política; Fala de Lula
Espectro ideológico; Avaliação do Governo Lula; Isenção de Multa para Irmãos Batista
Saúde de Pessoas Trans; Lula e o Câmbio; Indiciamento de Bolsonaro
Aumento para os Procuradores de SP; Descriminalização da Maconha no país; Golpe na Bolívia
Lula no G7; Críticas de Lula ao BC; PL dos Jogos de Azar
Eleições nos EUA; Arthur Lira e o Conselho de Ética; PL 1904
Parada LGBT+; Terceirização da Escola Pública ; Escolas Cívico-Militares
Acusações contra Zambelli; PEC das Praias; Veto à criminalização das Fake News
Benefício Emergencial no RS; Absolvição de Moro; Imposto sobre Importações
Fake news da tragédia; Fala de Eduardo Leite; Fuga de condenados bolsonaristas
SEMANA PETROBRÁS - Privatização, Desenvolvimento e Meio Ambiente
Saídas Temporárias, Condenações de 8/1, Atuação de Presidentes em Calamidades Públicas
Manifestação pró-Bolsonaro em Copa, Novos programas para pequenos empresários e empreendedores; Elon Musk e Alexandre de Moraes
Caso Marielle; Comissão de mortos e desaparecidos; Percepções sobre a ditadura
Taxação dos super ricos; Fraude na carteira de vacinção; Áudios de Cid
Segurança Pública em SP; Nikolas na Comissão de Educação; 60 anos da Ditadura
#Diário Gal Heleno #Economia #Pautas para Mulheres
Manifestação pró-Bolsonaro; Isenção tributária a entidades religiosas; iii) Mudanças nos mandatos
Guerra do Iraque; Vacinação da Dengue; Vídeo de Bolsonaro
#Investigações do Golpe #Fuga dos Detentos de Mossoró
#Aproximação entre Lula e Tarcísio de Freitas #Avaliação de Bolsonaro #Avaliação de Lula
Abin e Alexandre Ramagem; Carlos Bolsonaro e espionagem; Erros no ENEM
Percepções sobre a vida atual, Eleições municipais, Programa
Janones, Declarações de Lula sobre Dino, Indulto de Natal
Falas de Michele, Auxílio a Caminhoneiros e Taxistas, Apoios de Criminosos
#Dados do desemprego no Brasil #Colapso ambiental em Maceió #Disputa entre Venezuela e Guiana
Fim das Decisões Monocráticas, Morte de Clériston Pereira, Dino no STF
#Pronunciamento de Janja #Redução dos custos das Passagens Aéreas #Redução dos custos dos Combustíveis
Militares na Política, Privatizações, Dama do Tráfico no Planalto
#Déficit Zero na Economia #Gabinete do Ódio #Redação do ENEM
Desvio de Armas, Jair Renan na Política, 2a. Condenação de Bolsonaro
Veto dos EUA, Milei, Violência no Rio de Janeiro
GUERRA: Crianças, Resgate de Brasileiros, Conselho de Segurança
Violência no RJ, Fake News da Vacina, Oriente Médio
Inclusão de Pessoas Trans, Grampos de Moro, Conselho Tutelar
Golpismo renitente, Canais de informação bolsonaristas, Gal. Heleno
Rede Globo, Jair Renan, Casamento Civil Homoafetivo
Desfile da Independência, Operação Lava Jato, Desastre no RS
O silêncio de Jair e Michele, Hábitos de Consumo de Informação, Voto Secreto no STF
Zanin, Faustão e a Taxação das Grandes Fortunas
Relatório #19 MED
ESPECIAL: O CASO DAS JOIAS
Tarcísio, Zema, Avaliação 7 meses do Governo Lula
Bolsa família, Laicidade do Estado e MST
Taxação de fundos exclusivos, Marielle e Porte de Arma
Escolas Cívico-Militares, Ataque a Moraes e Desenrola
Tarcísio vs. Bolsonaro, Lula no Mercosul e Aprovação de Lula
Condenação, Plano Safra e Inércia Bolsonarista
Julgamento, PIX e Condenação de Bolsonaro
Julgamento, Cid e políticas sociais
Valores: Marcha, Parada e Aborto
Temas: Zanin / substituto de Bolsonaro
Meio Ambiente
Monitor da Extrema Direita
Os temas da semana são: (1) Investigações sobre os depósitos an
PEC do Regime Flexível; Taxação de Trump; Restrição do aborto legal
Luciano Huck e o Bolsa Família; Flávio Bolsonaro e Trump; Fim da Escala 6x1
Universidades Públicas; Detergente Ypê; Dark Horse
Aldo Rebelo; Cabo Daciolo; Samara Martins
Definição de Conceitos: Patrotismo, Democracia e Família.
Uso de desinformação; Caso BRB e Banco Master; Intervenção no preço dos Combustíveis
Romeu Zema; Renan Santos; Augusto Cury
Defesa do PIX; Refinanciamento das dívidas de brasileiros; Subsídio ao Diesel
Lula crítica fake news; Flavio Bolsonaro defende de monitoramento estrangeiro; Candidatura de Ronaldo Caiado
Fim dos penduricalhos; Projeto de Lei Antifacção; Criminalização da misoginia
Percepções sobre a evolução do feminicídio; Combate à violência contra a mulher; Representação feminina
Caso Lulinha; EUA e crime organizado no Brasil; Reações à fala de Ratinho sobre Erika Hilton
Conflito Irã x EUA; Ato Acorda Brasil; Caso Banco Master
Principais Problemas do Brasil; Expectativas para o pleito; Reeleição de Lula
Avaliação pró-liderança; Avaliação adversário; Rede Globo
Pré-candidatura de Flávio Bolsonaro; Aprovação da Dosimetria; Cassação do mandato de Carla Zambelli
Leis Ambientais; Posicionamentos de Michele Bolsonaro; Combate ao Feminicídio
Prisão de Bolsonaro; Patentes e salários de militares condenados; Avaliação do Governo
Redução Inicial de Tarifas - EUA; Remoção de Linguagem Neutra; Indicação de Jorge Messias ao STF
Papel da mulher na política; Fim do auxílio-reclusão; Licença-paternidade
Global Citizen Amazônia; Progresso x meio-ambiente; Cúpula de Chefes de Estado na COP30
Reunião Lula e Trump; Megaoperação no RJ; Criação do Escritório Emergencial
Reforma Casa Brasil; Município Mais Seguro; Nepotismo e STF
Adulteração das bebidas; Precarização do Trabalho; Reunião entre Chanceler Brasileiro e Secretário de Trump
Declarações de Flávio Bolsonaro; Reforma da estabilidade dos servidores públicos; Críticas ao governo Lula.
Manifestações anti-PEC da Blindagem; Decisões prioritárias do Congresso; Declarações de Trump
Assassinato de Charlie Kirk; Novo programa do governo: Vale-gás; Confiança nos meios de comunicação
Declarações de Tarcísio de Freitas; Reações às falas dos Ministros; Condenação de Jair Bolsonaro
Expectativas sobre Julgamento de Bolsonaro; Pauta da Anistia no Congresso; Percepções sobre o Julgamento
Fiscalização das emendas parlamentares; PEC da blindagem; Megaoperação
Prisão de Hytalo Santos; Saída do país da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto; Áudios de Silas Malafaia
Mudanças na CNH; Vídeo de Felca; Sanções dos EUA ao Mais Médicos.
Manifestações pró-Bolsonaro; Prisão de Bolsonaro; Motim de Deputados Bolsonaristas
Denúncia contra Nikolas Ferreira; Medida de ajuda a refugiados; Imposição de Lei Magnitsky
Revogação dos vistos americanos de ministros do STF; Atitudes de Eduardo Bolsonaro; Alckmin e negociações sobre taxação
Entrevista de Lula; Veto de Lula ao aumento de deputados; Medidas cautelares contra Bolsonaro
Percepção de pobres x ricos; Implanon no SUS; Taxação de Trump
Vídeo sobre Imposto; Substituto de Bolsonaro; Comunicação da Direita e Esquerda
Infraestrutura e falhas governamentais; Resgate de Juliana Marins; Anulação de Decreto (IOF)
Ataques de Israel; Atuação do governo na economia; Papel social do governo
CLT; Interrogatório de Bolsonaro; Audiências de Ministros no Congresso
Política migratória dos EUA; Câmeras corporais nas fardas; Condenação de humorista.
Imagem de Janja; Ataques a Marina Silva; Programa Mais Especialistas
Responsabilidade pela Segurança Pública; Programa SuperAção SP; Anistia a Dilma Rousseff
Número de Deputados Federais; Mídia e INSS; CPI das BETS
Fraude no INSS; Papa Francisco; Viagem de Lula à Rússia
Prisão de Collor; Terapias hormonais em adolescentes; Camisa vermelha da seleção
Bolsa Família como Inclusão Social; Minha Casa, Minha Vida para Moradores de Rua
Ampliação da Isenção para Igrejas; Código Brasileiro de Inclusão
Governadores em Ato pró-Anistia; Percepções sobre os EUA; Percepção sobre Donald Trump
Identidades políticas adversárias; Autoidentificação de grupo; Percepções sobre crimes de abuso sexual
Aumento da Faixa de Isenção do IR.; Condenação de Carla Zambelli.; Bolsonaro Réu por Ataques à Democracia.
Passeata de Bolsonaro por anistia; Licenciamento de Eduardo Bolsonaro; Avaliação do Governo Federal.
Prisão de Braga Netto;Aprovação do do pacote de cortes de gastos;Concessão de benefícios extras
Tarcísio de Freitas e o uso de câmeras;Regulamentação de IA;Declarações de Moro e a Cassação de Caiado.
Isenção do IR; PEC dos Gastos Públicos; Divergências entre Mercado e Governo.
Tentativa de Golpe: informações gerais; Indiciamento de Jair Bolsonaro; Pedido de Anistia
Especial G20: Falas de Janja; Percepeções gerais; Avaliação de pautas
Símbolos religiosos em órgãos públicos; PEC para fim da escala de trabalho 6x1; Atentado em Brasília.
Retirada de livros com conteúdo homofóbico.; Vitória de Trump.; Programa Pé de Meia.
Fragmentação da Direita; Anulação de condenações da Lava-Jato; Reunião de Lula com governadores
Participação do Brasil no BRICS; Mudanças de candidato no 2T; Caso Gustavo Gayer
Privatização de estatais; Fake News nas eleições; Eleição de policiais e militares
CPI das apostas online; Aumento da pena para crimes contra a mulher
Decisão do voto: Direita x Esquerda; Voto no PT; Campanha 2024 e expectativas; Avaliação dos Resultados
Descriminalização das Drogas; Ens. Religioso; Escola cívico-militar; Aborto; Prisão de mulheres que abortam
Violência entre Datena e Marçal; Regras do debate eleitoral; Definição do voto
Manifestação convocada por Bolsonaro; Atuação de Marina Silva; Prisão de Deolane
Suspensão do X (antigo Twitter); Queimadas florestais; Acusações sofridas por Silvio Almeida
Semana Temática: Bolsa Família; Auxílio Brasil; Privatização das Estatais
Pablo Marçal; Folha contra Moraes; Suspensão das Emendas
Temático: Casamento Homoafetivo; Adoção por casal Gay; Cotas Raciais
ESPECIAL ELEIÇÕES MUNICIPAIS: Interesse pelo Pleito; Gestor Ideal; Apoios de Lula e Bolsonaro
Temático Segurança: Porte de Armas; Pena de Morte; Redução da Maioridade Penal
Desistência de Joe Biden; Declarações de Maduro; Declarações de Tebet
Atentado contra Trump; Cotas na Política; Fala de Lula
Espectro ideológico; Avaliação do Governo Lula; Isenção de Multa para Irmãos Batista
Saúde de Pessoas Trans; Lula e o Câmbio; Indiciamento de Bolsonaro
Aumento para os Procuradores de SP; Descriminalização da Maconha no país; Golpe na Bolívia
Lula no G7; Críticas de Lula ao BC; PL dos Jogos de Azar
Eleições nos EUA; Arthur Lira e o Conselho de Ética; PL 1904
Parada LGBT+; Terceirização da Escola Pública ; Escolas Cívico-Militares
Acusações contra Zambelli; PEC das Praias; Veto à criminalização das Fake News
Benefício Emergencial no RS; Absolvição de Moro; Imposto sobre Importações
Fake news da tragédia; Fala de Eduardo Leite; Fuga de condenados bolsonaristas
SEMANA PETROBRÁS - Privatização, Desenvolvimento e Meio Ambiente
Saídas Temporárias, Condenações de 8/1, Atuação de Presidentes em Calamidades Públicas
Manifestação pró-Bolsonaro em Copa, Novos programas para pequenos empresários e empreendedores; Elon Musk e Alexandre de Moraes
Caso Marielle; Comissão de mortos e desaparecidos; Percepções sobre a ditadura
Taxação dos super ricos; Fraude na carteira de vacinção; Áudios de Cid
Segurança Pública em SP; Nikolas na Comissão de Educação; 60 anos da Ditadura
#Diário Gal Heleno #Economia #Pautas para Mulheres
Manifestação pró-Bolsonaro; Isenção tributária a entidades religiosas; iii) Mudanças nos mandatos
Guerra do Iraque; Vacinação da Dengue; Vídeo de Bolsonaro
#Investigações do Golpe #Fuga dos Detentos de Mossoró
#Aproximação entre Lula e Tarcísio de Freitas #Avaliação de Bolsonaro #Avaliação de Lula
Abin e Alexandre Ramagem; Carlos Bolsonaro e espionagem; Erros no ENEM
Percepções sobre a vida atual, Eleições municipais, Programa
Janones, Declarações de Lula sobre Dino, Indulto de Natal
Falas de Michele, Auxílio a Caminhoneiros e Taxistas, Apoios de Criminosos
#Dados do desemprego no Brasil #Colapso ambiental em Maceió #Disputa entre Venezuela e Guiana
Fim das Decisões Monocráticas, Morte de Clériston Pereira, Dino no STF
#Pronunciamento de Janja #Redução dos custos das Passagens Aéreas #Redução dos custos dos Combustíveis
Militares na Política, Privatizações, Dama do Tráfico no Planalto
#Déficit Zero na Economia #Gabinete do Ódio #Redação do ENEM
Desvio de Armas, Jair Renan na Política, 2a. Condenação de Bolsonaro
Veto dos EUA, Milei, Violência no Rio de Janeiro
GUERRA: Crianças, Resgate de Brasileiros, Conselho de Segurança
Violência no RJ, Fake News da Vacina, Oriente Médio
Inclusão de Pessoas Trans, Grampos de Moro, Conselho Tutelar
Golpismo renitente, Canais de informação bolsonaristas, Gal. Heleno
Rede Globo, Jair Renan, Casamento Civil Homoafetivo
Desfile da Independência, Operação Lava Jato, Desastre no RS
O silêncio de Jair e Michele, Hábitos de Consumo de Informação, Voto Secreto no STF
Zanin, Faustão e a Taxação das Grandes Fortunas
Relatório #19 MED
ESPECIAL: O CASO DAS JOIAS
Tarcísio, Zema, Avaliação 7 meses do Governo Lula
Bolsa família, Laicidade do Estado e MST
Taxação de fundos exclusivos, Marielle e Porte de Arma
Escolas Cívico-Militares, Ataque a Moraes e Desenrola
Tarcísio vs. Bolsonaro, Lula no Mercosul e Aprovação de Lula
Condenação, Plano Safra e Inércia Bolsonarista
Julgamento, PIX e Condenação de Bolsonaro
Julgamento, Cid e políticas sociais
Valores: Marcha, Parada e Aborto
Temas: Zanin / substituto de Bolsonaro
Meio Ambiente
Monitor da Extrema Direita
Os temas da semana são: (1) Investigações sobre os depósitos an