Nos dois perfis bolsonaristas, a pauta de Flávio Bolsonaro encontrou maior identificação por ter sido percebida como mais conectada às preocupações que consideravam urgentes no cenário político. A ofensiva contra Alexandre de Moraes foi inserida em uma percepção mais ampla de insatisfação com as instituições, corrupção e atuação dos Poderes, fazendo com que o tema fosse entendido como algo que precisava permanecer em discussão. Entre os BC, essa identificação apareceu de maneira mais intensa e acompanhada de uma percepção de que Flávio expressava uma insatisfação compartilhada pela população. Entre os BM, embora a pauta também tenha sido considerada pertinente, houve uma leitura mais clara de que sua escolha fazia parte de uma estratégia eleitoral voltada à mobilização do próprio campo político.

Em relação a Lula, os dois grupos reconheceram a importância de parte dos temas apresentados, mas questionaram sua capacidade de produzir convencimento naquele momento. Predominou a percepção de que eram bandeiras já conhecidas e que deveriam ter produzido resultados ao longo do governo, o que enfraqueceu sua retomada durante a campanha. Nos bolsonaristas convictos, a rejeição foi mais acentuada e esteve associada a uma descrença mais ampla no discurso e na atuação de Lula. Nos moderados, a avaliação foi menos fechada, com maior reconhecimento da relevância das pautas, mas também com a cobrança de que os candidatos avançassem para propostas concretas. Assim, apesar das diferenças de intensidade, os dois perfis convergiram ao atribuir maior atualidade e urgência à agenda de Flávio e menor novidade e credibilidade à de Lula.

Entre os indecisos conservadores, a principal reação não esteve relacionada ao conteúdo das pautas apresentadas por Lula e Flávio Bolsonaro, mas à utilização do 7 de Setembro para promovê-las. Predominou a percepção de que a data deveria ter sido preservada como uma celebração da Independência e de seu significado histórico e nacional, sem ser transformada em espaço de campanha ou disputa entre candidatos. Nesse sentido, a crítica atingiu os dois lados e revelou um incômodo mais amplo com a presença da polarização política em uma ocasião que, na visão do grupo, deveria representar o país de maneira mais coletiva.

Os participantes não desconsideraram a relevância dos assuntos escolhidos e reconheceram que havia questões importantes nas agendas dos dois candidatos. A avaliação predominante foi de que esses debates deveriam ocorrer em outros espaços e momentos, sem ocupar o centro de uma comemoração cívica. Assim, o grupo não estabeleceu uma disputa clara sobre qual candidato havia escolhido a melhor pauta: prevaleceu a defesa de uma separação entre campanha eleitoral e celebração nacional.

Entre os indecisos progressistas, lulodescontentes e lulistas, predominou a percepção de que Lula havia escolhido pautas mais adequadas ao 7 de Setembro e mais relacionadas a questões de interesse coletivo. Os temas apresentados pelo presidente foram associados ao país, às necessidades da população e ao próprio significado da data, além de serem percebidos como uma sinalização das prioridades que pretendia defender. Nos grupos, essa escolha contribuiu para uma leitura mais propositiva de Lula, especialmente pelo contraste com uma agenda política centrada em conflitos e enfrentamentos. Entre os lulistas, essa avaliação apareceu de maneira mais consolidada, enquanto entre os indecisos progressistas e lulodescontentes também houve questionamentos sobre a utilização do feriado para fins políticos, ainda que as pautas de Lula fossem consideradas mais apropriadas.

A agenda de Flávio Bolsonaro, por outro lado, foi percebida predominantemente como voltada à continuidade do confronto político, com menor capacidade de comunicar propostas ou prioridades para o país. Nos dois perfis, houve a avaliação de que o candidato utilizou o momento para reforçar disputas já existentes, enquanto esperavam maior espaço para assuntos relacionados ao futuro e às necessidades da população. Essa crítica foi mais intensa entre os lulistas, que estabeleceram uma oposição mais marcada entre as prioridades dos dois candidatos. Entre os indecisos progressistas, embora também predominasse uma avaliação negativa da escolha de Flávio, houve maior abertura para reconhecer que as questões levantadas por ele poderiam ser relevantes e deveriam ser discutidas, ainda que considerassem inadequados o momento ou a centralidade dada ao confronto.

Entre os lulodescontentes, apareceu uma cobrança para que os candidatos avançassem para questões mais concretas e próximas das preocupações da população. A percepção foi de que pautas capazes de produzir mobilização e repercussão não substituíam a apresentação de propostas e soluções para os problemas do país.

Entre os dois perfis bolsonaristas, predominou um respaldo claro à atuação de André Mendonça. Os participantes partiram da percepção de que sua decisão havia sido baseada em elementos concretos e estava amparada pela lei, entendendo os afastamentos como uma medida necessária para permitir o avanço das investigações. Mendonça foi associado à tentativa de esclarecer possíveis irregularidades e responsabilizar os envolvidos, enquanto também apareceu uma preocupação mais ampla com a capacidade das instituições de investigarem seus próprios integrantes. Entre BC, essa percepção assumiu um tom mais contundente, marcado pela convicção de que havia irregularidades e pela defesa de punições mais duras. Entre BM, embora o apoio a Mendonça também tivesse predominado, apareceu maior preocupação com transparência, apuração e respeito aos procedimentos legais.

A reintegração determinada por Flávio Dino foi recebida com forte desconfiança nos dois grupos e interpretada predominantemente como uma interferência no avanço das apurações. Em vez de ser compreendida como uma divergência jurídica entre ministros, a decisão foi associada à tentativa de proteger os investigados e dificultar a responsabilização de possíveis envolvidos. Essa leitura reforçou uma desconfiança mais ampla em relação ao STF e a percepção de que integrantes das instituições poderiam atuar para proteger uns aos outros. Novamente, a diferença esteve principalmente na intensidade: entre BC, a reação foi mais acusatória e acompanhada de uma rejeição mais abrangente ao Supremo; entre BM, a crítica a Dino também foi expressiva, mas conviveu com uma defesa mais clara de que as suspeitas fossem investigadas e comprovadas antes da responsabilização.

Entre os indecisos conservadores, o episódio foi interpretado principalmente a partir de uma desconfiança mais ampla em relação às instituições, sem que predominasse uma defesa direta de André Mendonça ou uma responsabilização específica de Flávio Dino. A sucessão de decisões contraditórias alimentou a percepção de que havia interesses internos interferindo na condução do caso e de que parte relevante das informações permanecia escondida da população. Mais do que uma disputa jurídica, os participantes enxergaram um ambiente pouco transparente, no qual as próprias autoridades pareciam entrar em conflito e dificultar a compreensão sobre o que efetivamente estava acontecendo.

Essa percepção se somou a um sentimento anterior de descrédito em relação à política e à Justiça, fazendo com que o caso fosse incorporado a uma leitura mais geral de corrupção, insegurança institucional e dificuldade para confiar nas autoridades. Diante disso, a principal demanda esteve na ampliação da transparência e no aprofundamento das investigações, para que todos os envolvidos fossem identificados e eventualmente responsabilizados. Ao mesmo tempo, apareceu certo pessimismo sobre a capacidade de o caso ser completamente esclarecido e resultar em punições. Por ocorrer durante o período eleitoral, o episódio também foi relacionado às escolhas políticas, sendo percebido como mais um elemento capaz de alimentar a cautela e a desconfiança dos participantes em relação aos atores políticos e institucionais.

Entre os indecisos progressistas e os lulodescontentes, houve maior cautela para estabelecer previamente quem estava certo no conflito. Nos dois perfis, a discussão se concentrou mais na necessidade de aprofundar as investigações, esclarecer os fatos e responsabilizar quem efetivamente tivesse cometido irregularidades. Entre IP, porém, essa cautela conviveu com posições distintas sobre a atuação de Mendonça: enquanto alguns partiram da percepção de que um monitoramento ilegal deveria resultar em punição, outros questionaram a própria caracterização dessa ilegalidade e a legitimidade dos afastamentos. Assim, não se formou uma interpretação predominante sobre qual dos lados havia agido corretamente.

Entre LD, a indefinição esteve relacionada principalmente à dificuldade de compreender o caso. O acompanhamento mais superficial e a complexidade jurídica fizeram com que vários participantes evitassem assumir uma posição definitiva, cobrando mais informações e respostas antes de formar uma avaliação. Quando houve posicionamento sobre a reintegração, apareceu maior aceitação da decisão, mas sem que isso significasse defender a interrupção das investigações. Nos dois grupos, portanto, a principal convergência esteve menos na avaliação de Mendonça ou Dino e mais na defesa de que o caso continuasse sendo apurado, com respeito aos procedimentos legais e responsabilização baseada no que fosse efetivamente comprovado.

Entre os lulistas, a discussão se concentrou principalmente na forma como André Mendonça havia conduzido o caso. Predominou a avaliação de que uma decisão de tamanha gravidade não deveria ter sido tomada individualmente, mas submetida ao colegiado do STF. A preocupação esteve em preservar os procedimentos institucionais e evitar que decisões monocráticas ampliassem a politização e o espaço para atuações consideradas arbitrárias dentro do Supremo. A partir dessa perspectiva, a reintegração determinada por Flávio Dino encontrou maior respaldo no grupo, sendo entendida principalmente como uma correção necessária enquanto o caso não fosse analisado de maneira coletiva.

Também apareceu com força uma desconfiança em relação à imparcialidade de Mendonça. Parte dos participantes interpretou sua atuação como politicamente orientada e percebeu seletividade na maneira como diferentes atores políticos vinham sendo tratados. Essa leitura fez com que o episódio não fosse compreendido apenas como uma discussão sobre possíveis irregularidades na Polícia Federal, mas também como parte de uma disputa política dentro das instituições. Ainda assim, houve participantes que acompanharam o caso apenas superficialmente ou demonstraram dúvidas sobre quem havia agido corretamente, inclusive questionando se uma reintegração rápida poderia prejudicar as investigações. A convergência mais clara, portanto, esteve na defesa de decisões colegiadas e de maior respeito aos procedimentos institucionais.

Entre os bolsonaristas convictos, predominou uma leitura de desconfiança em relação à operação e às motivações por trás da investigação. O caso foi interpretado menos a partir das suspeitas específicas envolvendo o financiamento do filme e mais como parte de uma atuação seletiva das instituições contra pessoas ligadas à direita e a Bolsonaro. A percepção mais recorrente foi de que a investigação teria servido para desviar a atenção de outras denúncias consideradas mais graves pelo grupo. Nesse contexto, Polícia Federal, STF e integrantes do governo ou do Judiciário foram vistos com forte desconfiança, e a operação foi associada a perseguição política, tentativa de intimidação e tratamento desigual entre direita e esquerda.

Apesar dessa reação predominantemente defensiva, também apareceu o entendimento de que eventuais irregularidades envolvendo dinheiro público deveriam ser investigadas. Mesmo entre participantes que desconfiaram das motivações da operação, houve reconhecimento de que, caso fossem comprovados desvios ou uso indevido dos recursos, seria necessária apuração. Ainda assim, essa posição permaneceu subordinada à percepção mais ampla de seletividade: a principal cobrança foi por investigações consideradas igualmente rigorosas para todos os lados.

Os bolsonaristas moderados e indecisos conservadores convergiram na defesa da investigação e da responsabilização caso fosse comprovado o uso irregular de dinheiro público. As suspeitas foram consideradas graves, mas predominou a cautela em tratá-las como fatos já confirmados. A avaliação foi de que as apurações deveriam avançar para esclarecer a origem e o destino dos recursos e determinar as responsabilidades dos envolvidos. Entre os indecisos conservadores, apareceu uma expectativa maior de que novos desdobramentos ainda revelassem outras irregularidades, enquanto os bolsonaristas moderados enfatizaram mais a necessidade de aguardar comprovações antes de condenar os envolvidos.

A principal diferença esteve na leitura sobre o contexto da investigação. Entre os bolsonaristas moderados, houve maior desconfiança sobre o momento em que o caso ganhou repercussão, com questionamentos sobre possível influência do período eleitoral, viés político e tratamento desigual das investigações. Entre os indecisos conservadores, embora o contexto eleitoral também tenha sido percebido, essa interpretação teve menor centralidade: o foco permaneceu mais diretamente na gravidade das suspeitas e na necessidade de aprofundar a apuração. Assim, ambos defenderam que o caso fosse investigado, mas os moderados demonstraram maior resistência à forma como ele estava sendo apresentado, enquanto os indecisos conservadores mostraram maior abertura à possibilidade de que as investigações trouxessem novas descobertas.

Nos três grupos mais progressistas, predominou uma avaliação negativa das novas informações e uma preocupação com a possibilidade de uso indevido de dinheiro público. Houve convergência na defesa do aprofundamento das investigações, da responsabilização dos envolvidos e da devolução de eventuais recursos desviados. Entre indecisos progressistas e lulistas, as suspeitas foram recebidas de maneira mais afirmativa, com maior percepção de que as novas descobertas reforçavam a existência de irregularidades. Entre os lulodescontentes, prevaleceu maior cautela: o caso foi considerado grave, mas ainda nebuloso, e houve maior expectativa de que as investigações esclarecessem sua real dimensão antes de conclusões definitivas.

Também convergiu entre os três grupos a crítica à destinação de recursos públicos para interesses considerados particulares, especialmente diante de outras necessidades da população. Essa indignação apareceu com mais força entre indecisos progressistas e lulistas, que demonstraram menor disposição para relativizar as suspeitas e relacionaram o episódio a uma percepção negativa mais ampla sobre os envolvidos.

Os lulodescontentes concentraram-se menos nessa condenação antecipada e mais na necessidade de esclarecimento e punição caso os desvios fossem comprovados. De modo geral, diferentemente dos grupos bolsonaristas, praticamente não ganhou espaço entre esses perfis a interpretação de que a investigação representasse perseguição política.

De maneira geral, as reações aos temas discutidos foram fortemente condicionadas pelo posicionamento político dos grupos. As mesmas informações receberam interpretações distintas conforme a maior proximidade ou distanciamento em relação a Lula e Bolsonaro, reforçando percepções e desconfianças já existentes. Esse padrão apareceu tanto na avaliação das pautas escolhidas para o evento da Independência quanto nas discussões sobre a atuação das instituições e as novas informações envolvendo aliados de Bolsonaro.

As pautas escolhidas por Lula e Flávio para o evento da Independência tiveram maior capacidade de reforçar percepções já existentes do que de aproximar os diferentes perfis. Entre os bolsonaristas, a agenda de Flávio encontrou maior identificação por abordar questões consideradas mais urgentes no cenário político, enquanto as pautas de Lula foram percebidas como repetitivas ou pouco acompanhadas de resultados. Entre indecisos progressistas e lulistas, ocorreu o movimento inverso: Lula foi associado a temas mais relacionados ao país, às necessidades coletivas e ao significado da data, enquanto Flávio foi percebido como mais concentrado no confronto e nas disputas políticas. Entre grupos menos alinhados, os indecisos conservadores questionaram principalmente a transformação da data em espaço de campanha e defenderam a preservação de seu caráter cívico. Já os lulodescontentes interpretaram as escolhas dos dois candidatos sobretudo como estratégias para mobilizar eleitores e gerar repercussão, cobrando maior espaço para problemas concretos e propostas de solução.

O caso do afastamento e da recondução ao cargo do diretor-geral da PF (Polícia Federal), Andrei Rodrigues, dividiu os grupos principalmente na avaliação sobre a atuação de André Mendonça. Entre os dois grupos bolsonaristas, predominou o respaldo ao ministro e a percepção de que Flávio Dino havia interferido nas investigações ao determinar a reintegração. No extremo oposto, o grupo de lulistas concentrou as críticas em Mendonça, questionando a decisão monocrática e sua imparcialidade, enquanto a atuação de Dino encontrou maior respaldo. Nos grupos intermediários, houve menos disposição para definir previamente quem estava certo. O grupo de indecisos conservadores demonstrou forte desconfiança nas instituições e interpretou a sucessão de decisões como sinal de falta de transparência e interesses internos. Já indecisos progressistas e lulodescontentes foram mais cautelosos e convergiram principalmente na necessidade de aprofundar as investigações antes de estabelecer responsabilidades.

As novas informações sobre os recursos utilizados para a produção do filme Dark Horse aumentaram a percepção de gravidade do caso, mas não produziram o mesmo nível de desgaste nos diferentes perfis. Entre os bolsonaristas convictos, predominou a leitura de perseguição política e tentativa de desviar o foco de outros escândalos, sem que o episódio provocasse desgaste evidente de Bolsonaro ou de seus aliados. Entre bolsonaristas moderados e indecisos conservadores, prevaleceu uma posição mais cautelosa. Os dois grupos defenderam que as suspeitas fossem investigadas e que eventuais responsáveis fossem punidos, mas evitaram tratar as irregularidades como comprovadas. Os moderados demonstraram maior desconfiança do possível uso político e eleitoral do caso, enquanto os indecisos conservadores relataram ter expectativa de que as investigações ainda revelassem novas informações. Entre indecisos progressistas, lulodescontentes e lulistas, predominou uma avaliação negativa do episódio e uma cobrança pelo aprofundamento das investigações. Indecisos progressistas e lulistas demonstraram maior convicção de que havia irregularidades e maior indignação com a possibilidade de recursos públicos terem sido destinados ao filme. Os lulodescontentes também consideraram as suspeitas graves, mas mantiveram maior cautela e esperaram mais informações para dimensionar o caso. Assim, a principal divisão esteve menos na defesa ou não da investigação, presente em praticamente todos os perfis, e mais na credibilidade atribuída às suspeitas e às próprias instituições responsáveis pela apuração.