Entre os bolsonaristas convictos, a ausência de Flávio Bolsonaro foi predominantemente compreendida como uma decisão estratégica de preservação, e não como uma recusa ao debate. Prevaleceu a percepção de que, por estar entre os principais nomes da disputa e contar com um eleitorado já consolidado, sua participação poderia trazer mais riscos do que ganhos, sobretudo pela possibilidade de concentrar os ataques dos demais candidatos. Essa leitura contribuiu para que o não comparecimento não produzisse desgaste relevante sobre sua imagem dentro do grupo. Já a ausência de Lula veio acompanhada das críticas já existentes ao governo e à sua incapacidade de responder aos adversários.

Ao mesmo tempo, a ausência de Flávio e Lula reduziu fortemente o interesse pelo debate e a importância atribuída ao encontro. Os candidatos presentes foram percebidos como menos competitivos e despertaram pouca disposição para acompanhamento, reforçando a expectativa de que a disputa efetivamente relevante ocorreria entre os dois líderes. Embora tivesse surgido alguma cobrança pela participação de todos os candidatos, predominou a compreensão da estratégia de Flávio e a percepção de que sua ausência não alterou as preferências já consolidadas.

Entre os lulistas, a ausência de Lula e Flávio Bolsonaro foi predominantemente compreendida como uma decisão estratégica relacionada à posição dos dois candidatos nas pesquisas. O não comparecimento não produziu desgaste relevante para Lula, e o grupo demonstrou maior disposição para relativizar sua ausência do que os lulodescontentes e os segmentos de indecisos. Ao mesmo tempo, a falta dos dois principais candidatos reduziu fortemente o interesse pelo debate, que foi percebido como esvaziado e menos relevante para a disputa.

Essa compreensão, porém, não significou uma aprovação irrestrita da ausência. O debate continuou sendo valorizado como espaço para apresentação e comparação de propostas, e houve reconhecimento de que a sociedade perdeu com a ausência dos principais concorrentes. A tolerância pareceu estar relacionada sobretudo ao caráter inicial do debate: a repetição das ausências ao longo da campanha poderia ser interpretada de forma mais negativa, aumentando a cobrança para que Lula e Flávio se submetessem ao confronto direto nos próximos encontros.

Entre bolsonaristas moderados, indecisos conservadores, indecisos progressistas e lulodescontentes, predominou uma avaliação crítica à ausência de Lula e Flávio Bolsonaro. O comparecimento aos debates foi entendido como parte da responsabilidade de quem disputava a Presidência, especialmente dos dois candidatos que lideravam as pesquisas. A ausência foi associada à falta de respeito com os eleitores e prejudicou uma das funções mais valorizadas desse tipo de encontro: permitir a comparação direta de propostas, posições e preparo dos principais concorrentes.

A falta dos dois líderes também contribuiu para esvaziar o debate e reduzir o interesse em acompanhá-lo, já que parte relevante da expectativa estava justamente no confronto entre Lula e Flávio. Embora a estratégia de evitar exposição e ataques tivesse sido compreendida por alguns participantes, essa justificativa não foi suficiente para neutralizar a cobrança pelo comparecimento. A crítica atravessou preferências políticas: Flávio não foi protegido entre os bolsonaristas moderados, assim como Lula também foi questionado entre os lulodescontentes.

Os debates apareceram como o formato de maior relevância porque foram percebidos como o espaço em que o candidato fica mais exposto e tem menos controle sobre a própria apresentação. Diferentemente do horário eleitoral, marcado pela ideia de roteiro, edição e discurso preparado, o debate foi associado à possibilidade de observar como o candidato reage quando é provocado, questionado ou pressionado. Nesse ambiente, os participantes disseram avaliar não apenas propostas, mas também postura, segurança, capacidade de raciocínio, domínio dos assuntos, coerência e comportamento diante dos adversários. Em vários relatos, essa dimensão comportamental pareceu tão importante quanto o conteúdo apresentado.

Entre os indecisos conservadores e progressistas, esse caráter menos controlado deu ao debate um peso maior na própria formação do voto. Foram os segmentos em que apareceu com mais clareza a ideia de que uma boa ou má participação pode fazer diferença na escolha, seja para confirmar uma impressão anterior, seja para mudar de posição. Entre os conservadores, pesaram especialmente preparo, conhecimento de causa e capacidade de responder sem roteiro. Entre os progressistas, além desses atributos, apareceu com força a comparação entre candidatos e a possibilidade de observar como cada um sustenta suas propostas diante do confronto. Isso indica que, para os indecisos, o debate funciona como uma espécie de teste prático de candidatura, em que a performance pode produzir ganho ou perda real de confiança.

Entre os bolsonaristas moderados e lulodescontentes, os debates também tiveram importância elevada, mas em um cenário de escolhas menos abertas do que entre os indecisos. Nesses grupos, o formato pareceu funcionar principalmente como instrumento de avaliação de preparo, consistência e capacidade de governar, podendo reforçar ou enfraquecer uma preferência já existente. Os moderados destacaram bastante a reação sob pressão e a postura do candidato, enquanto os lulodescontentes associaram o debate à possibilidade de identificar quem parece mais preparado e quem apresenta propostas mais consistentes. Nesses segmentos, portanto, o debate ainda pode ter efeito eleitoral, mas tende a atuar mais sobre a intensidade da confiança do que sobre uma escolha totalmente indefinida.

Já entre os bolsonaristas convictos e lulistas, o debate apareceu mais como espaço de validação e acompanhamento do que como mecanismo capaz de alterar uma preferência consolidada. Nos dois grupos houve interesse em observar postura, confronto e propostas, mas as respostas sugerem menor abertura para uma mudança efetiva de voto. Entre os convictos, o debate serviu para testar firmeza, capacidade de defesa e reação diante dos adversários. Entre os lulistas, o interesse também dependeu fortemente da presença dos principais candidatos, e debates considerados esvaziados ou excessivamente marcados por ataques perderam atratividade. Assim, para esses segmentos, o desempenho pode afetar a avaliação do candidato, mas não necessariamente sua escolha eleitoral.

Houve ainda um limite importante para o potencial dos debates: eles perdem valor quando se transformam em sucessão de ataques, bate-boca ou confronto pouco produtivo. Essa crítica apareceu em diferentes segmentos e mostrou que os participantes não valorizam o embate por si só. O que torna o debate relevante é justamente a possibilidade de usar o confronto para revelar diferenças de preparo, propostas e comportamento. Quando esse espaço é percebido apenas como espetáculo ou agressão, sua capacidade de informar a escolha diminui. O principal valor atribuído ao formato, portanto, esteve menos no conflito e mais na sensação de que ele permite enxergar algo do candidato que a propaganda tradicional consegue esconder.

As sabatinas foram reconhecidas como um espaço com potencial para aprofundar o conhecimento sobre os candidatos, mas não alcançaram a mesma relevância dos debates. Quando avaliadas positivamente, foram valorizadas pela possibilidade de explorar propostas com maior profundidade, fazer perguntas mais diretas e observar como o candidato reagiu quando confrontado sobre temas difíceis. Ainda assim, o acompanhamento foi irregular em praticamente todos os segmentos, e diferentes barreiras limitaram sua capacidade de influenciar a escolha eleitoral.

Entre bolsonaristas convictos e bolsonaristas moderados, a principal limitação esteve na desconfiança em relação à condução das entrevistas. Os participantes questionaram a imparcialidade de jornalistas e emissoras e relataram perceber perguntas tendenciosas ou tratamentos diferentes conforme o posicionamento político do candidato. Entre os convictos, essa crítica apareceu de maneira particularmente intensa em relação à Globo, enquanto outros veículos foram considerados mais confiáveis. Assim, nesses segmentos, a utilidade da sabatina dependeu menos do formato em si e mais da confiança depositada em quem conduziu a entrevista.

Entre indecisos conservadores e progressistas, as sabatinas tiveram avaliações mais divididas. Parte dos participantes valorizou a oportunidade de aprofundar propostas, conhecer posicionamentos e observar como os candidatos responderam a questionamentos mais difíceis. Outros consideraram as entrevistas rasas, ensaiadas ou pouco relevantes. Também apareceu uma diferença entre reconhecer a importância do formato e efetivamente acompanhá-lo: vários participantes disseram que não assistiram às entrevistas completas, mas tiveram contato com cortes e melhores momentos pelas redes sociais e pelo YouTube.

Entre os lulodescontentes, as sabatinas receberam avaliações particularmente favoráveis de parte do grupo. Os participantes valorizaram a possibilidade de observar se os candidatos responderam diretamente ou fugiram das perguntas, como defenderam suas propostas e como reagiram quando confrontados. Houve inclusive elogios à atuação dos entrevistadores por abordarem pontos sensíveis das candidaturas. Ainda assim, o acompanhamento também ocorreu parcialmente por cortes e melhores momentos, mostrando que a valorização do formato não significou necessariamente audiência integral das entrevistas.

Entre os lulistas, as opiniões foram mais divididas. Alguns consideraram as sabatinas importantes justamente porque colocaram os candidatos sob pressão e ajudaram a confirmar percepções sobre eles. Outros avaliaram que as entrevistas permitiram respostas excessivamente preparadas, discursos treinados ou desvios das perguntas e, por isso, preferiram os debates, nos quais perceberam maior espaço para improviso e interação direta entre os candidatos.

De maneira geral, as sabatinas ganharam valor quando conseguiram retirar o candidato do discurso pronto, confrontá-lo com perguntas difíceis e aprofundar suas propostas, mas perderam força quando foram percebidas como tendenciosas, superficiais ou excessivamente ensaiadas.

O horário eleitoral apareceu como o formato com menor capacidade declarada de interferir diretamente na escolha do voto. Esse resultado refletiu tanto uma perda de credibilidade do conteúdo quanto mudanças nos hábitos de consumo de informação. Mesmo entre os participantes que assistiram ocasionalmente, foram raras as indicações de que aquilo que viram nesse espaço influenciou de maneira relevante sua escolha. Em diferentes segmentos, o horário eleitoral serviu mais para conhecer candidatos e propostas do que para modificar uma preferência eleitoral.

Entre bolsonaristas convictos, bolsonaristas moderados e indecisos conservadores, a principal fragilidade esteve na própria forma como o conteúdo foi apresentado. Foram recorrentes referências a discursos “decorados”, propostas irreais, vídeos “montados” e candidatos que disseram aquilo que acreditavam que o eleitor gostaria de ouvir. A produção excessivamente controlada reduziu a credibilidade do formato e dificultou uma avaliação mais espontânea dos candidatos. Entre os indecisos conservadores, essa limitação ganhou importância adicional porque o grupo buscou informações que ajudassem efetivamente a diferenciar as candidaturas.

Entre indecisos progressistas, lulodescontentes e lulistas, além das críticas ao conteúdo, apareceu com mais clareza uma mudança no hábito de consumo de informação política. Muitos disseram que deixaram de assistir televisão regularmente, acompanharam pouco a programação aberta ou recorreram a outros meios para se informar. Internet, redes sociais, YouTube e conteúdos acessados pelo celular ocuparam parte desse espaço e reduziram a centralidade da transmissão tradicional do horário eleitoral.

Apesar disso, o horário eleitoral não perdeu completamente sua utilidade. Em diferentes grupos, os participantes reconheceram que ele ajudou a conhecer candidatos menos conhecidos, identificar propostas e obter uma primeira visão das alternativas disponíveis. Entre os lulistas, apareceu inclusive sua utilidade para conhecer candidatos a deputado e senador, enquanto entre os indecisos progressistas houve reconhecimento de seu papel para apresentar nomes e propostas.

Assim, o horário eleitoral enfrentou duas limitações principais. De um lado, apareceu uma barreira de credibilidade, sobretudo entre os segmentos à direita e os indecisos conservadores, que o perceberam como excessivamente produzido e pouco espontâneo. De outro, surgiu uma barreira de alcance, relacionada à redução do hábito de assistir televisão e à migração para plataformas digitais. Nesse cenário, o horário eleitoral preservou alguma importância como espaço de apresentação das candidaturas, mas teve pouca força declarada para efetivamente definir ou alterar o voto.

Entre os bolsonaristas convictos, bolsonaristas moderados e indecisos conservadores, predominou uma avaliação negativa do desempenho de Lula. Os participantes consideraram que o presidente apresentou respostas vagas, confusas ou evasivas, sobretudo quando foi confrontado com questões mais difíceis, e perceberam pouca disposição ou capacidade de responder diretamente ao que foi perguntado. Também ganhou força a sensação de repetição: Lula teria recorrido a discursos já conhecidos, valorizado realizações anteriores e apresentado poucas novidades em termos de propostas para um eventual novo mandato. Entre os bolsonaristas, a entrevista reforçou percepções negativas já bastante consolidadas; entre os indecisos conservadores, contribuiu para manter ou ampliar a distância em relação à candidatura.

A condução da sabatina, porém, produziu avaliações menos homogêneas. Embora a desconfiança em relação à imprensa permanecesse presente, parte dos bolsonaristas reconheceu que os entrevistadores fizeram perguntas mais duras e diretas do que esperava e conseguiram colocar Lula diante de temas considerados difíceis. Entre os indecisos conservadores, apareceu com maior força uma crítica à própria entrevista: mesmo avaliando negativamente o desempenho do presidente, parte considerou que as perguntas foram tendenciosas ou pouco produtivas e que houve espaço insuficiente para discutir problemas do governo, propostas e prioridades para um novo mandato.

Entre os indecisos progressistas e lulistas, predominou uma avaliação positiva do desempenho de Lula. O presidente foi percebido como preparado, seguro e capaz de sustentar suas respostas mesmo diante de perguntas consideradas difíceis. Sua experiência, tranquilidade e domínio dos assuntos contribuíram para uma leitura favorável da participação. Entre os lulistas, essa percepção apareceu de maneira mais consistente e reforçou uma confiança já existente; entre os indecisos progressistas, a avaliação também foi majoritariamente positiva, mas permaneceu mais cautelosa e comportou ressalvas sobre respostas consideradas confusas ou enroladas e momentos em que Lula se mostrou mais ríspido.

Ao mesmo tempo, os dois segmentos direcionaram parte importante das críticas à própria condução da sabatina. Predominou a percepção de que os entrevistadores dedicaram espaço excessivo a polêmicas, investigações e questões envolvendo pessoas próximas a Lula, reduzindo as oportunidades para discutir propostas, projetos e prioridades para um eventual novo mandato. Essa leitura contribuiu para relativizar algumas das dificuldades enfrentadas pelo presidente durante a entrevista, especialmente entre os lulistas, que atribuíram parte dos momentos de irritação ao formato e à insistência dos jornalistas. Entre os indecisos progressistas, essa crítica também apareceu, mas não impediu avaliações mais equilibradas sobre limitações do próprio desempenho de Lula.

Entre os lulodescontentes, a sabatina produziu uma avaliação mais dividida e menos conclusiva sobre o desempenho de Lula. Os participantes não compartilharam a leitura fortemente negativa observada nos segmentos mais à direita, mas também não demonstraram o entusiasmo presente entre os lulistas e parte dos indecisos progressistas. No conjunto, Lula foi percebido como tendo apresentado um desempenho entre regular e bom, com reconhecimento de sua capacidade de manter a calma e responder satisfatoriamente a parte das perguntas, mas sem uma atuação suficientemente forte para recuperar de maneira clara a confiança desses eleitores.

As principais ressalvas se concentraram na postura adotada diante dos assuntos mais sensíveis e na capacidade de convencer sobre a continuidade de seu governo. Lula foi percebido como mais defensivo e menos claro quando confrontado com investigações, o que manteve dúvidas em vez de encerrá-las. Ao mesmo tempo, faltou maior convencimento sobre projetos e perspectivas para um novo mandato. Dessa forma, a sabatina não provocou uma ruptura com Lula, mas também não respondeu plenamente às inquietações que já sustentavam o descontentamento desse segmento.

A ausência de Lula e Flávio Bolsonaro acabou ocupando mais espaço nas avaliações do que o próprio debate. Sem os dois líderes das pesquisas, o encontro perdeu interesse e foi amplamente percebido como esvaziado. A reação às ausências, porém, variou de acordo com a proximidade política dos participantes. Entre os bolsonaristas convictos, Flávio foi mais protegido, e sua decisão foi predominantemente compreendida como estratégia para evitar ataques e exposição desnecessária. Entre os lulistas, ocorreu movimento semelhante em relação a Lula: a ausência foi relativizada como cálculo eleitoral e não produziu desgaste relevante. Essa proteção diminuiu nos segmentos menos consolidados. Bolsonaristas moderados, indecisos conservadores, indecisos progressistas e lulodescontentes cobraram mais claramente a presença dos dois candidatos, entendendo que quem pretende governar deveria apresentar propostas e enfrentar questionamentos. Nesses grupos, a justificativa estratégica até foi reconhecida, mas não anulou a percepção de falta de respeito com os eleitores nem a cobrança pela participação nos debates.

Apesar do esvaziamento, o encontro mostrou que a ausência dos líderes também abriu algum espaço para os demais candidatos serem conhecidos e avaliados, sobretudo entre os indecisos que efetivamente acompanharam a transmissão. Nesses casos, Augusto Cury foi o nome que mais se sobressaiu positivamente, especialmente entre os indecisos conservadores. Nesse segmento, ele foi associado à coerência, bom senso e capacidade de expor propostas, chegando a despertar interesse em conhecê-lo melhor. Ronaldo Caiado teve um destaque positivo mais pontual, principalmente entre os indecisos progressistas, pela proposta relacionada à proteção das mulheres. Renan Santos não apresentou o mesmo saldo e sua postura foi mais frequentemente associada à agressividade, insultos e ataques.

Durante a segunda questão da semana, sobre os meios de acompanhar as campanhas, os debates foram o formato eleitoral de maior relevância para os participantes. Seu principal diferencial foi a percepção de que induzem maior espontaneidade: ao colocar os candidatos frente a frente e sob pressão, permitiram observar preparo, domínio dos temas, capacidade de argumentação, postura e coerência. Entre os indecisos conservadores e progressistas, esse desempenho ganhou maior potencial para confirmar, mudar ou até definir o voto. Entre os segmentos mais posicionados, especialmente bolsonaristas convictos e lulistas, serviu mais para avaliar e reforçar percepções já existentes.

Já o horário eleitoral teve menor capacidade declarada de influência. Entre os segmentos à direita, pesou principalmente a percepção de um conteúdo excessivamente produzido, com discursos decorados, promessas pouco críveis e pouca possibilidade de conhecer o candidato de forma mais autêntica. Em outros segmentos, somou-se a isso a perda do hábito de assistir televisão, com maior procura por informações na internet e nas redes sociais. O formato, porém, ainda preservou alguma utilidade para apresentar candidatos menos conhecidos e suas principais propostas, sobretudo para cargos legislativos.

As sabatinas ocuparam uma posição intermediária. Foram valorizadas quando conseguiram aprofundar propostas, confrontar os candidatos e retirá-los de respostas previamente preparadas, mas enfrentaram barreiras distintas. Entre bolsonaristas convictos e moderados, a desconfiança em relação à imparcialidade de jornalistas e emissoras reduziu sua credibilidade. Nos demais segmentos, pesaram mais o baixo acompanhamento, a percepção de entrevistas pouco profundas ou ensaiadas e o consumo fragmentado por cortes nas redes sociais.

Em síntese, os resultados mostraram que a relevância de um formato aumenta quanto maior é a percepção de espontaneidade e exposição real do candidato. Os participantes valorizaram menos os espaços em que a campanha controlou integralmente a mensagem e mais aqueles em que puderam observar como o candidato reage a perguntas, críticas, pressão e adversários. Também ficou evidente uma mudança na forma de acompanhar a campanha eleitoral. Mesmo quando os participantes não assistiram às transmissões originais, debates e sabatinas continuaram chegando por meio das redes sociais, YouTube, cortes e melhores momentos. Assim, a redução da audiência da televisão não significou necessariamente perda equivalente da circulação ou da influência desses conteúdos.

Por fim, a sabatina na Globo não pareceu ter produzido mudanças relevantes na imagem de Lula, mas reforçou percepções que os diferentes segmentos já carregavam sobre ele. Entre bolsonaristas convictos e moderados, a entrevista confirmou uma rejeição consolidada, com forte percepção de respostas evasivas, repetição de discursos e ausência de novidades. Entre os indecisos conservadores, a leitura também foi predominantemente negativa e manteve a distância em relação à candidatura, ainda que parte tenha criticado a condução dos jornalistas e considerado que a entrevista poderia ter explorado melhor propostas e problemas concretos do governo. Entre os indecisos progressistas, o saldo foi mais favorável. Lula transmitiu preparo, segurança e capacidade de enfrentar perguntas difíceis, embora tenham permanecido ressalvas sobre algumas respostas e momentos de rispidez. Entre os lulistas, o desempenho reforçou uma imagem já positiva, e as principais críticas foram direcionadas aos entrevistadores e ao pouco espaço dedicado às propostas. Os lulodescontentes permaneceram como o segmento mais sensível e ambivalente. A entrevista não aprofundou claramente o afastamento de Lula, mas também não recuperou a confiança perdida. O desempenho entre regular e bom conviveu com dúvidas sobre sua postura diante das investigações e, principalmente, sobre o que ofereceria de novo em um próximo mandato. Para esse público, uma exposição mais centrada em propostas, entregas e perspectivas futuras pareceu ter maior potencial de aproximação do que respostas defensivas sobre controvérsias.