As percepções dos grupos 1 e 2 (bolsonaristas convictos e moderados) convergiram na interpretação da prisão como um episódio marcado por arbitrariedade e motivação política. A violação da tornozeleira foi minimizada ou tratada como detalhe secundário diante de um cenário percebido como maior, no qual o Judiciário atuaria movido por perseguição e revanchismo. Ambos os grupos construíram a figura do ex-presidente como alvo de injustiça institucional, reforçando a narrativa de que a medida não decorreu de um ato individual, mas de uma estrutura de poder orientada a silenciá-lo ou enfraquecê-lo politicamente. O foco se deslocou da infração para o contexto, sustentando a ideia de seletividade penal e de ampliação do autoritarismo estatal.

Ao mesmo tempo, os dois grupos reforçaram um discurso de desconfiança em relação às instituições e à mídia tradicional, vistas como agentes alinhados a um projeto de ocultação, manipulação ou distorção de informações. A crença em motivações ocultas — como disputas internas, interesses econômicos ou tentativas de desviar atenções de outros escândalos — alimentou a percepção de que Bolsonaro atuava sob cerco permanente. Esse enquadramento produziu um efeito identitário de proteção e solidariedade ao ex-presidente, no qual o erro foi relativizado e o caráter persecutório ganhou centralidade explicativa. Nesse sentido, a prisão deixou de ser um fato jurídico e foi lida, assim como vários outros episódios, como resultado de perseguição política.

As respostas do grupo 3 (preferências flutuantes) apresentaram maior diversidade de posicionamentos, com presença tanto de falas que defenderam a legalidade da prisão quanto de outras que mantiveram dúvida, cansaço ou desconfiança sobre o funcionamento das instituições. Parte do grupo sustentou que a violação da tornozeleira justificava a medida, defendendo que a lei deveria valer igualmente para qualquer cidadão, independentemente do cargo ocupado. Nesse enquadramento, a prisão apareceu como consequência de um ato concreto, e não de disputa política, sendo associada à necessidade de responsabilização e ao desejo de renovação política. Outra parcela, no entanto, sustentou descrença quanto ao sistema penal, apostando que o desfecho não resultaria em punições efetivas, diante de um histórico de impunidade percebida no país. Nesses relatos, predominou a sensação de incerteza e o episódio apareceu menos como um caso isolado e mais como parte de um ciclo recorrente de crise política e desgaste público, que gerou fadiga e desinteresse.

As percepções dos grupos 4 e 5 (lulodescontentes e lulistas) convergiram na avaliação de que a prisão foi legítima, proporcional e necessária, sustentada principalmente pela compreensão de que houve descumprimento explícito das regras impostas pela Justiça. A violação da tornozeleira foi lida como tentativa deliberada de fuga ou de burlar o monitoramento, afastando a hipótese de surto e reforçando expectativas de responsabilização. Nos dois grupos, a punição foi associada ao princípio de igualdade perante a lei: a condição de ex-presidente não deveria garantir tratamento diferenciado nem atenuar consequências jurídicas. A prisão, portanto, simbolizou a aplicação justa das normas e o enfrentamento de comportamentos considerados reiteradamente autoritários.

Ao mesmo tempo, os participantes acionaram um julgamento moral da trajetória política de Bolsonaro, relacionando o episódio atual a abusos percebidos no governo, à condução da pandemia e à propagação de desinformação. Em ambos os grupos, a responsabilização foi vista como reparação histórica ou como atraso finalmente corrigido, com desejo explícito de consequência duradoura e pedagógica.

As respostas do grupo 1 (bolsonaristas convictos) foram marcadas pela contestação das condenações. Dessa forma, a manutenção das patentes, dos salários e da possibilidade de pensão às famílias não foi entendida como privilégio, mas defendida como resposta àquilo que não foi visto como um processo justo, e sim como perseguição política. Houve a percepção de que os militares não eram culpados, e sim vítimas de uma condenação considerada arbitrária e movida por ideologia. Dessa forma, a continuidade dos benefícios não foi enxergada como excesso, mas como forma de reparação diante de um julgamento avaliado como equivocado.

Também não foi analisado apenas em termos legais, pois o debate não se manteve restrito à esfera jurídica, sendo deslocado para um campo moral e identitário. As falas não trataram o caso de maneira isolada, mas o compararam com outras figuras políticas, sugerindo que a punição não foi aplicada de forma igualitária, e sim de modo seletivo. Com isso, discutir salários, patentes e pensões não foi apenas sobre normas administrativas, mas expressão de desconfiança institucional e rejeição ao cenário político. A percepção predominante não foi de justiça, mas de perseguição, fortalecendo o apoio integral à manutenção dos direitos desses militares.

As opiniões do grupo 2 (bolsonaristas moderados) demonstravam um posicionamento menos homogêneo, mas ainda marcado pela defesa do direito às garantias financeiras vinculadas à prisão. A referência ao auxílio-reclusão apareceu como principal parâmetro comparativo, indicando a percepção de que, se tal benefício existe para outros detentos, ele deveria igualmente ser aplicado aos militares condenados. A discussão se estruturou, portanto, em torno de um princípio de isonomia jurídica: se a lei vale para todos, os militares não deveriam ser tratados de modo excepcional, seja para lhes conceder, seja para lhes retirar direitos. Ainda assim, apareceu uma distinção entre benefícios específicos de carreira — vistos por alguns como passíveis de suspensão — e os destinados às famílias, considerados mais legítimos.

Ao mesmo tempo, parte das respostas manteve a leitura de que as prisões eram arbitrárias, perseguitórias ou juridicamente falhas, aproximando-se do discurso do primeiro grupo, mas com menor intensidade emocional.

Nos grupos 3, 4 e 5 (preferências flutuantes, lulodescontentes e lulistas), consolidou-se uma lógica de responsabilização que vinculava diretamente o cometimento de crime à perda de patentes e salários. A ideia central sustentou que posições hierárquicas exigiam conduta exemplar e, portanto, deveriam ser acompanhadas de consequências proporcionais quando houve violação legal. Essa perspectiva rejeitou privilégios associados à carreira militar após a condenação e defendeu que a manutenção de cargos ou remuneração produziria sensação de impunidade, reforçando desigualdades entre autoridades e cidadãos comuns. A punição, nesse enquadramento, foi concebida como completa e visível — tanto como reparação moral quanto como desincentivo para novas infrações.

Apesar de terem partilhado o mesmo eixo punitivo, a maioria dos participantes apoiavam o pagamento de auxílio às famílias de forma limitada, seletiva ou condicionada à necessidade. Essa posição refletiu a expectativa de igualdade perante a lei e a rejeição à continuidade de privilégios públicos.

As respostas do grupo 1 (bolsonaristas convictos) revelaram um padrão consistente de desconfiança e rejeição às medidas anunciadas. A percepção predominante foi de que as entregas do governo teriam caráter estratégico e eleitoral, entendidas não como políticas públicas legítimas, mas como ações pontuais destinadas a melhorar a imagem presidencial. A narrativa recorrente apresentou a figura do governo como oportunista, movido por interesses próprios, e as medidas como instrumentos de manipulação, associados a troca de favores, ganhos políticos e manutenção de poder. A avaliação geral se estruturou a partir da convicção de que benefícios oferecidos ao público não refletiam compromisso real com a população, mas tentativa de reparação simbólica da reputação governamental.

Além disso, predominou a deslegitimação das intenções do governo, frequentemente associado à ideia de mascaramento de crises, escândalos e problemas estruturais. A avaliação não se concentrou no mérito material das medidas, mas em seu suposto propósito oculto, descrito como enganoso, eleitoreiro e economicamente prejudicial ao país.

Entre os grupos 2, 3 e 4 (preferências flutuantes, lulodescontentes e lulistas) a percepção predominante foi de equilíbrio entre reconhecimento e desconfiança. As medidas anunciadas foram vistas como potencialmente positivas, especialmente no que se refere à isenção do Imposto de Renda e à ampliação do acesso à educação, interpretadas como avanços que podem trazer alívio financeiro e oportunidades de qualificação. Ainda assim, o reconhecimento não se traduziu em confiança plena: os participantes destacaram que tais entregas representam responsabilidades básicas do Estado, e não concessões excepcionais capazes de redefinir a avaliação do governo.

Ao mesmo tempo, os três grupos convergiram em preocupações sobre viabilidade fiscal, redistribuição de custos e risco de que os projetos não se sustentem na prática. A isenção total da conta de luz e a criação de novas universidades foram avaliadas com cautela, com receio de que benefícios concentrados em determinados segmentos gerem sobrecarga tributária ou comprometam o orçamento público. Assim, mesmo quando as medidas foram aprovadas em princípio, prevaleceu uma interpretação prudente, ancorada na dúvida sobre execução real, impacto sistêmico e continuidade das políticas ao longo do tempo.

As respostas do grupo 5 (lulistas) revelaram uma avaliação amplamente favorável às medidas anunciadas, com destaque para o impacto social percebido. A maioria interpretou as propostas como iniciativas necessárias e benéficas para famílias de baixa renda, reforçando a ideia de acesso ampliado à educação, alívio financeiro e melhora na qualidade de vida cotidiana. Benefícios como a isenção do Imposto de Renda e do pagamento da conta de luz foram compreendidos como avanços concretos, capazes de gerar alívio imediato no orçamento doméstico e maior estabilidade econômica para trabalhadores de baixa renda. O conjunto de políticas foi lido como uma resposta alinhada às demandas da população e ao que esperavam do governo federal, fortalecendo a confiança em sua atuação.

Além disso, as falas demonstraram expectativa positiva quanto ao futuro e sensação de que as iniciativas correspondem às promessas de campanha. A criação das novas universidades foi vista como uma expansão legítima de oportunidades educacionais, com potencial de inclusão social e valorização de grupos historicamente marginalizados. Nesse contexto, as medidas foram entendidas como entregas consistentes e motivo para manter ou elevar a avaliação do governo, com destaque para a percepção de coerência, compromisso com o povo e direcionamento de políticas públicas a quem mais precisa. O grupo expressou, portanto, entusiasmo, aprovação clara e disposição para reconhecer mérito político nas ações anunciadas.

Os participantes do grupo 1 (bolsonaristas convictos) compartilharam sete vídeos sobre o tema e também algumas respostas contendo desinformação. Os conteúdos de mídia giraram em torno de duas grandes frentes argumentativas: a ilegalidade da prisão preventiva (e do processo como um todo) e a saúde física e mental do ex-presidente.

As principais falas em relação à legalidade do processo argumentavam que não havia justificativa jurídica para prosseguir com a prisão preventiva. Foram compartilhadas afirmações do ex-ministro Onyx Lorenzoni e outros vídeos, que apresentaram desinformação a partir de imprecisões cronológicas. Trata-se de conteúdos enganosos, uma vez que reorganizam e enquadram os fatos numa tentativa de minimizar a ação tomada pelo ex-presidente.

Quanto à saúde de Bolsonaro, três tópicos tiveram repercussões mais proeminentes: a reação fisiológica ao remédio Pregabalina; organização da equipe médica; e cuidados externos da família. Sobre o remédio, uma pessoa autointitulada farmacêutica em vídeo afirma que “essa situação (confusão, alucinação) é sim um dos efeitos colaterais da Pregabalina” e que “para o organismo aceitar o medicamento, demora de 7 a 15 dias”. Ambas as afirmações são utilizadas para corroborar os relatos do ex-presidente sobre sua saúde psicológica e são parcialmente verdadeiras. As informações estão factualmente corretas, mas, em nível retórico, indicam uma causalidade não verificável. Da mesma maneira operam as afirmações sobre a equipe médica de Bolsonaro. Afirmou-se que a mudança do tratamento foi feita sem consentimento da equipe e que ele lidava com alucinações e confusões (agregadas por termos como “surto” e “crise”), sendo o primeiro um fato e o segundo o próprio relato do ex-presidente. Porém, os fatos são enquadrados para insinuar que algo ou alguém buscava sabotá-lo ou até assassiná-lo. A partir dessa mesma retórica, Flávio Bolsonaro declarou que seu pai não está se alimentando por medo.

Em relação às respostas produzidas pelos próprios participantes, muitas mobilizaram a teoria da “cortina de fumaça”, interpretando a prisão como ação estratégica para desviar a atenção pública das investigações envolvendo o Banco Master e do suposto vínculo profissional da esposa de Alexandre de Moraes com a instituição, apresentando o episódio não como consequência jurídica, mas como manobra política deliberada.

Ao longo dos debates da questão sobre a avaliação do governo, o conteúdo compartilhado se concentrou na taxação das movimentações financeiras via PIX. A retórica foi a de que o Governo, mesmo apresentando políticas sociais de redução/insenção de impostos aos mais pobres, quer “roubar” a população. Os vídeos apresentaram argumentos comuns, afirmando, mesmo implicitamente, que todas as movimentações acima de R$5.000,00 via PIX seriam taxadas em 27,5%. Contudo, a IN RFB nº 2.219/2024 não criou novo imposto sobre Pix nem determina cobrança automática de 27% sobre R$ 5.000. O que mudou foi a obrigação de bancos e instituições financeiras informarem à Receita o somatório mensal de movimentações em conta acima de R$ 5 mil (PF) ou R$ 15 mil (PJ), para fins de fiscalização e pré-preenchimento do IR. A própria Secom do governo esclarece que “não há tributo novo sobre Pix” e que é falso falar em “imposto sobre Pix acima de R$ 5 mil”.

A prisão preventiva de Jair Bolsonaro gerou narrativas opostas. Entre os bolsonaristas convictos e moderados, predominou a reiterada leitura de injustiça institucional, perseguição política e seletividade jurídica, sustentando uma desconfiança profunda em relação ao STF e à imprensa. Nesses grupos, a responsabilidade individual foi relativizada e o episódio foi reinterpretado à luz de disputas de poder, supostos encobrimentos de escândalos e ataques direcionados ao líder político que representam. No polo oposto, lulistas e lulodescontentes enquadraram o caso como aplicação legítima da lei, associando a violação da tornozeleira a um padrão de afronta institucional, desrespeito à ordem jurídica e risco real de fuga. A punição foi celebrada como reparação e como símbolo de responsabilização histórica, muitas vezes ultrapassando o ato específico para incluir condenação à gestão da pandemia, à disseminação de desinformação e ao comportamento autoritário percebido no passado. Já o grupo de preferências flutuantes expressou de modo mais intenso, sentimentos de cansaço e ceticismo, reconhecendo o erro de Bolsonaro, mas desconfiando da eficácia ou neutralidade das instituições: o caso apareceu como mais um ciclo político que se arrasta, sem resolução definitiva e com pouca expectativa de mudança.

O debate sobre a manutenção de patentes, salários e pensões para militares condenados dividiu-se em dois eixos: a defesa da continuidade dos benefícios — predominante entre os bolsonaristas — e a defesa da cassação dessas prerrogativas — mais forte entre os grupos progressistas. Entre bolsonaristas, prevaleceu a percepção de injustiça e a posição de que os militares deveriam manter seus direitos, por serem considerados tão inocentes quanto Bolsonaro. Já entre os demais grupos, dominou o entendimento de que patentes e remuneração deveriam ser suspensas, com pensão permitida apenas mediante comprovação de necessidade familiar.

Recentemente (Relatório 115) fizemos um questionamento geral sobre o auxílio reclusão (pergunta 103). A comparação entre as duas rodadas de discussão revelou deslocamentos de opiniões entre os grupos bolsonaristas. Enquanto, no debate sobre o auxílio-reclusão geral, esses grupos mostraram forte rejeição ao benefício, defendendo seu corte total com base em moralidade, responsabilização individual e rigor fiscal, no cenário envolvendo militares condenados esses mesmos grupos inverteram sua posição, passando a defender a manutenção de salário, patente e pensão sob a justificativa de perseguição política, inocência presumida e seletividade judicial. Já os demais grupos apresentaram uma coerência discursiva significativa, mantendo posições estáveis entre as duas discussões — sem variações motivadas por alinhamento político, mas baseando-se consistentemente em seus próprios critérios sobre punição, proporcionalidade e proteção social.

A última questão evidenciou que as entregas do governo, isoladamente, não foram capazes de modificar percepções já estabelecidas. A avaliação do governo não se transformou apenas com o anúncio de políticas públicas ou com a oferta de benefícios materiais — ela permaneceu, em grande parte, condicionada a crenças prévias. Entre bolsonaristas convictos e parte dos moderados, prevaleceram descrédito e desconfiança, sustentados pela leitura de que as medidas teriam caráter eleitoral e curto alcance, funcionando como ações pontuais incapazes de reverter uma imagem já deteriorada. Mesmo quando reconheciam algum efeito positivo imediato, esse reconhecimento não se converteu em reaproximação política, mantendo-se a rejeição ou indiferença avaliativa. No extremo oposto, o grupo de lulistas recebeu as propostas com entusiasmo, valorizando sobretudo o alívio financeiro às famílias de baixa renda, a ampliação do acesso educacional e o potencial de impacto social. Para esses participantes, as entregas dialogam com necessidades concretas, reforçaram expectativas positivas e fortaleceram a imagem do governo. Já flutuantes e lulodescontentes se posicionaram de maneira intermediária: reconheceram avanços, mas condicionaram sua aprovação à viabilidade financeira, à capacidade de implementação e à permanência dos efeitos no longo prazo.

Nessa lista, a isenção do Imposto de Renda se destacou como medida mais bem recebida, vista como alívio direto no orçamento familiar e correção necessária. A criação das universidades apareceu em seguida, associada a inclusão e oportunidades futuras, embora acompanhada de cautela. Por fim, a isenção da conta de luz, apesar de vista como socialmente relevante, foi a que mais despertou dúvidas sobre custos e sustentabilidade, o que a colocou no último lugar do ranking de aprovação.

É interessante observar o comportamento dos lulodescontentes, que claramente aprovam a condenação de Bolsonaro, rejeitando o ex-presidente e seus aliados, mas, nem por isso, apoiam e celebram o atual governo, também apontando descontentamento com Lula e sua gestão. Aparentemente, sua preferência permanece aberta e sensível ao desempenho futuro do governo, às condições econômicas e ao contraste entre candidaturas em 2026.